Uusien vaatimusten mukaan hiilijalanjälkeni saisi olla alle tuhat kiloa. Lapsettoman ja autottoman vegaanin Oras Tynkkysen jälki oli jossain Hesarin kyselyssä muutama vuosi sitten noin 4000 kiloa.
Että sillai.
Mitä meille nyt jätetään kertomatta?
Oma jälkeni on noin 6000 kiloa, runsaat. Syön lihaa runsaat 30 kiloa vuodessa, yritän käyttää henkilöautoa säästeliäästi, minulla on aurinkosähkösopimus, olen antanut itselleni luvan lentää kolme kertaa elämässäni (yksi kerta jäljellä), käytän kierrätysmuovista tehtyjä kauppakasseja roskapusseina (kivihiilipäästöjen suhteen ne eivät ole synti, paperipussit ja kangaskassit ovat).
Ja yli 5000 kiloa liikaa silti!
Itse olen jo lapseni valitettavasti tehnyt, mutta tyttäriäni kannustan lapsettomuuteen.
Nytkin kun kirjoitan tätä, A-studiossa puhutaan mitä pitää tehdä ja miten nopeasti. Toimittaja voisi vaientaa jorinan kysymällä tuon tynkkyskysymyksen. Olisi hykerryttävää kuulla, mitä asiantuntijat vastaisivat. Tai ei sillä olisi metkitystä, koska niiden olisi kuitenkin pakko valehdella. Ei kukaan voi tosissaan sanoa, että pääsemme tuhanteen kiloon henkilöltä. Saatikka alle.
No nyt ne muistuttaa, että meillä on kiire. Mutta mihin? Siihen Tynkkysen neljääntuhanteen kiloonko? Eihän sen pitänyt riittää mihinkään.
Mihin meidän siis on varauduttava? Ainakin jääkarhuille on jätettävä hyvästit.
Juha,
VastaaPoistanuo ovat hyviä vertailukohtia. Niin, näyttää toivottomalta. Varsinkin näillä väestömäärillä. Ovatkohan laskelmat miten luotettavia? Mitä tällä ilmastopuheella tahdotaan - onko kyse maailman pelastamisesta vai kusetuksesta? Jos samaan aikaan voidaan olla käsittelemättä ollenkaan vakavasti väestökysymystä. Luulen, että oikeaa huolta ja hätätilaa on, mutta voi olla, että pyritään myös tekemään hiukan bisnestä. Toki hiilipohjaista likaista bisnestä tehdään samalla myös, luultavasti tappiin saakka.
On surullista, että lajit katoavat, esimerkiksi nuo jääkarhut.
Ilmastopuhe on ikään kuin vilpitöntä itsepetosta. Ei haluta ottaa vastuuta vastuuttomuuden hyväksymisestä. Mutta jos sanotaan joku luku, pitäisi kyllä olla helppoa sanoa sen jälkeen, paljonko yksittäisen ihmisen päästöt saavat olla ja mistä lähtien, että luku saavutetaan. (Se alle tuhat kiloa siis on oikea luku päästöillemme.) Mutta lukuja ei haluta sanoa, koska se aiheuttaisi täydellisen välinpitämättömyyden mahdottomuutensa vuoksi. Ja tietenkin viivytyskin on hyödyllistä. Ajatus mahdollisimman pitkästä tulevaisuudesta helpottaa. Onhan elämä toki ihanaa.
PoistaJos ihmiset a-studioissa sisimmässään olisivat todellakin niin huolestuneita kuin väittävät, he neuvoisivat kaikkia pitäytymään lapsettomuudessa ja nauttimaan elämästä kun vielä ehtivät. Mutta kuuntele heitä: heti kun joku sanoo noin, aletaan hokemaan että ei pidä neuvoa toisia. (Kuitenkin päästömäärissä neuvotaan koko ajan.) Tuhoa ei aidosti pelätä. Tyttäreni sanoi tänään että hän ei halua ahdistua siitä, miten hänen lastensa käy ja siksi hän yrittää pysyä lapsettomana. Sanoin että hyvä päätös ja tuen häntä siinä. En voinut olla hänelle valheellinen. Niin hän voi olla vapaa ja onnellinen kävi tässä kuinka tahansa. Ja huonostihan tässä käy, jos nuo luvut ovat tosia. Maailmanloppu tulee nyhtökauraa popsiessa.
Taas idea tv-väittelystä: minä maalaan tätä nihilististä kauhukuvaa ja joku vihreiden poliitikko yrittää vakuuttaa minulle, ettei tässä mitäön hätää ehkä sittenkään ole. Että kyllä se 4000 kiloa ihan aikuistrn oikeesti sitteki riittää.
Juha, totta turiset.
VastaaPoistaMihin tuo 1000 kiloa perustuu? Siis millaiseen laskelmaan, osaatko viitata johonkin ja paljonko on esimerkiksi kehitysmaalaisen hiilijalanjälki? Olisiko kuitenkin myös niin, että planeetta ei kestä näin valtavaa populaatiota, jolla on tällainen elämäntapa - jotenkin kai sitä määrääkin pitäisi saataa, ellemme aio vain kävellä lähialuiella ja syödä kaurapuuroa.
Etiopian hyvin kunnianhimoisesta ilmastonmuutossuunnitelmasta mallia? Siellä on tavoitteena eikata päästöjä 64% vuoteen 2030 mennessä ja samalla nostaa kansantalous köyhien kastista keskituloisiin. Monissa muissakin Afrikan maissa ilmastonmuutos otetaan vakavasti, jopa vakavammin kuin monissa länsimaissa.
PoistaHienoa, että osissa Afrikkaa on noin hyviä suunnitelmia! Toivotaan parasta ja hillintää myös väestönkasvuun, siitä se lähtee Afrikan nousu, kun luonnonvaroja, aurinkoa ja lämpöä riittää.
PoistaIlta-sanomuen jutussa oli tuo luku kun tavoitteena on korkeintasn 1,5 asteen nousu. Toivon todellakin että joku viisas korjaa sen virheellisenä tietona.
PoistaKävin tekemässä Sitran testin. 6000, hieman yli mullakin.
VastaaPoistaRooman klubia jos oltaisiin aikanaan väestöasiassa uskottu eikä sorruttu kivafiiliksiseen maailmansyleilyyn, ei olis hätä nyt näin suuri.
Nyt tämä uusi roomanklubi tekee laskelmia vain lämpötiloista. Jos maailman virhe ja ongelma poistuu poistamalla esimerkiksi autoilu, niin joku siinä nyt menee maalin ohi. Eikö samaan syssyyn pitäisi puolittaa myös väestö. Se on matemaattisestikin todella helppoa. Suomen, Saksan, Espanjan, Italian syntyvyys riittää siihen.
Sain äsken ruokapöydässä hyvän ja oikeasti pätevän oppitunnin siitä, miksi Saksaan asti ulottunut kilometrien paksuinen jääkauden megajäätikkö suli pois ilman ihmisten aiheuttamaa hiilidioksidipäästöjä. Kyllä ne peruskoulussa asioita oppii. Olivat tietenkin luonnontieteiden opettajat asiaa käsitelleet oppilaiden kanssa tämän maanantairaportin vuoksi. Mietittiin että mitä me voidaan tehdä. Todettiin perusasiat ja vähiksi todettiin omat vaikutusmahdollisuudet. Tyttö oli tajunnut verkkokauppojen ilmastoperkeleellisyyden. Tavarat liikkuvat ja palautuvat valtavassa globaalissa lentorahtiruletissa. Jos boikotti, tuo tiedostavien ihmisten rakastama statement pitäisi nyt kohdentaa, niin se olisi verkkokauppa ja verkkokaupat. Toki se olisi vain pisara meressä sekin, mutta jos verkkokauppaa ei olisi lainkaan, olisi ilmassa lentokoneita merkittävästi vähemmän.
Enpä ole tullut tuota ajatelleeksi. Onneksi tulee ostettua sieltä vähän.
PoistaLukekaa hyvin tarkkaan professori Vakkilaisen luvut.
VastaaPoistaTässä taas luvut, tässäkin asiassa, kertovat maailmasta
enemmän ja tarkemmin kuin höpinä, muu studiokeskustelu ja angst.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/fa049a6e-927f-42a4-b127-7a5433e74160_pi.shtml
Kiitos linkistä.
PoistaTein minäkin testin, oli yli 5000. Mökki ja auto nostivat heti lukemaa. En mitenkään saa tuota 1000 hiileen. En usko, että kovin moni muukaan saa. Kahvin juonnillakin oli yllättävän iso vaikutus! Sitä menee helposti 3-5 kuppia / päivä.
VastaaPoistaPudotin mökin pois, olin 4000 kilossa. Että silleen. Tuhoisaa on keskiluokan elämä.
VastaaPoistaEli sen lapsettoman ja autottoman vegaanin luku. Onnittelen! Syöt kuitenkin jonkin verran lihaa? Paljonko vuodessa? Teen tässä vertailua itseeni.
PoistaSyön punaista lihaa n. kerran viikossa. Siis karjalanpaistissa tms. Menisikö siinä sitten 80-90 grammaa. En sinänsä laske näitä, mutta en ole mikään lihan ystävä. Ruokailussa päästöjä laskee se että syön harvoin ulkona. Kesällä tulee syötyä enemmän lihaa, mutta sitä kompensoi että saamme appiukolta riistaa talvella - ei paljon mutta kuitenkin. En syö juuri leikkeleitä tms. Otin muuten roskasähköä ensi kaudeksi. En tiedä onko se kaikkein ekologisinta mutta roskaa häviää.
VastaaPoistaEli laskin, että söisin punaista lihaa 18-19 kiloa vuodessa, mutta sen voinee pyöristää sinne 20 kiloon. Tämä siis nykymeiningillä, aiemmin eli 2-3 vuotta sitten en näin vähissä ollut eli syntitaakka on varhaisemmilta vuosilta isompi. Tässä on auttanut sekin, että tyttöreni 15 v. ei syö enää punaista lihaa. Kun teen kotona safkat, niin en jaksa tehdä yleensä kaikille erikseen vaan mennään tyttären ehdoilla. Muut kuin minä ja tytär kyllä syövät leikkeleitä jne. mutta en itse niitä juuri syö, koska ne ovat lähinnä epäterveellisiä (protskua tosin niistä saa).
VastaaPoistaEn käytännössä osta kuin tarpeellisen. Tässäkään en voi nostaa omaa häntääni, kun rahat menevät lainojen hoitoon ja perheen pyörittämiseen. Pääkaupunkiseudulla on kallista asua ja elää, jos pitää itse maksaa kaikki (toki tulee 2 lapsesta lapsilisää).
Lentämiseen ja laivoilla oloon ei ole viime vuosina tullut juuri sorruttua. No, joku pakollinen Tallinnan matka on tehty. Työn puolesta olisi paineita lentääkin silloin tällöin, mutta ei kukaan varsinaisesti potki pois, jos ei lentele, vaikka kansainvälistyminen sitä edellyttäisi. Yleensä ihmiset ovat 2-3 vuodessa jossain konferenssissa. Mulla on onneksi niin opetuspainotteista touhua (ja tutkimusta voi tehdä oman maan sisälläkin), ettei ole tarvinnut reissata niin paljon - koko konferenssirumba on käytännössä jäänyt, mitä nyt kotimaassa olen osallistunut.
Mutta sitä mökkiä en jätä - eikö ole kuitenkin niin, että puurakennus sitoo hiiltä jonkin verran myös? Meillä kaikki on puuta. Siellä ei ole sähköjä. Keväästä syksyyn kuluu 3-4 pulloa kaasua (jääkaappi ja liesi ja grilli), puita menee saunan lämmittämiseen ja joskus tuvan, mutta kesällä sekin on harvaa.
Siis ovat 2-3 kertaa vuodessa...
VastaaPoistaLuin ensin, että keväästä syksyyn kuluu (VAIN!) 3-4 pulloa, mutta se olikin kaasua:)
VastaaPoistaJoo, munkin vähäiseen ostamiseen ja matkustamiseen on syynä, ehkä, myös velkavankeus. Kun tilanne joskus helpottaa, voi olla että toiminkin sitten toisin. Alanko sitten kuluttaa samalla tavalla kuin se oikea asentoinen keskiluokkainen porukka, joka tekee omista (yleensä kalleista) ekovalinnoistaan itselleen kävelevän statuspäivityksen? No, en tällä nyt halua loukata ketään enkä mitään, mutta ne vahvasti ekoasioita ajattelevat ihmiset jotka tunnen sattuvat olemaan myös vahvasti hyvintoimeentulevia ihmisiä. Siitä ei voi mitään johtopäätöstä tietenkään vetää ellei sitten kuvitella, että se on predestinaation merkki.
Korjaan: ekoasioita ajattelevat piti olla ekoasioita demoavat.
PoistaEkologiaa toki pitää ajatella, ja tarkasti.
jope, se on sopiva eettinen demoamismoodi rikkaille, joihin globaalisti ajatellen itsekin kuulumme.
Poistakesällä menee muita pulloja kyllä enemmän, mutta lähinnä mietoa olutta ja sitäkin hyvin kohtuudella. kuumalla en pidä viinistä ja väkevämmistä, en ylipäätään alkoholista ollenkaan. joskus viileänä iltana lasi konjakkia kyllä maistuu.
Jos se keskimääräinen 10 000 kiloa pitäis edes puolittaa, niinku joku sanoi, me ollaan aika lähellä. Vesa jo perillä. Jos se edes vähän lohduttaa.
VastaaPoistaPari asiaa ilmastoraporttiviikosta kanssanne jaettavaksi.
VastaaPoista1. Pelko. Kun olen kuunnellut tämän viikon ajan päivittäin aamulla Yle puheen ohjelmia on usein siellä tullut esiin, että nyt pitäisi alkaa pelätä, jotta toimittaisiin, ja todettu ettei aiemmin ole pelätty riittävästi. Toimittajat soimasivat itseään etteivät ole onnistuneet tuomaan uhkakuvia riittävästi aiemmin esiin. Ja lupailivat nyt muutosta asiaan raportin voimaannuttamina. Minä en kykene tuntemaan tämänkään raportin jälkeen pelkoa ilmastonmuutosen suhteen. Kaikkea muuta kyllä, mutta en pelkoa. Ihmiskunta tekee minkä voi, ilmeisesti aika paljon. Se leikkaa sitä osaa lämpenemisestä pois minkä ihminen tuottaa ja sille osalle mikä on alkavan lämpökauden mukana tulossa joka tapauksessa, ei voi tietenkään mitään. Entä jos suhtautuisikin ilmastomuutokseen samalla tavalla kuin valtaosa väestömuutokseen: kyllä asiat hoituvat, nyt on tulossa korjausliikkeitä, projektit ovat menossa ja on jo paljon positiivisia esimerkkejä päästöjen vähentämisestä? Miksi tuo nyt sitten kalskahtaakin väärältä, kun väestömuutoksien suhteen ei?
2. Nälkä. Olen kuullut asiaa käsitelleiden puheissa…jonkinlaista onnea. Siis siitä, että NYT on mustaa valkoisella, nyt on ilmastonmuutoksesta kirjoitettu ”RAAMATTU”, jota ei voi ohittaa. (Raamattu sanaa todella käytettiin). Tänäänkin aamulla oli äänessä siitä huolestunut miestoimittaja että jos päästöt saadaan kuin saadaankin pudotettua sille +1,5 astetta tasolle, EI sekään SAA riittää. Pitää tehdä enemmän, pitää pyrkiä tekemään kaikki ja vielä enemmän. Ei saa ajatella, että olisi olemassa jokin turvallinen taso. Minulle tulee mieleen, että nyt nuo puhujat ovat saaneet kuin aseen käteensä, voiman joka oikeuttaa tästä eteenpäin mitä tahansa.
3. Minun kunnalliseen työsähköpostiin (!) tuli jo muistutus, että ilmastoraportin vuoksi ”kannattaa jo nyt alkaa ajatella omaa äänestyskäyttäytymistä kevään vaaleissa.” Tämä tuli siis eräältä luonnossuojelutoimijalta.
4. En todellakaan halua vähätellä mitään, mutta en pidä tämän viikon ilmastovoimaantumisen sivuvaikutuksista. En lainkaan. Mitään uutta ei ole tullut esiin, mutta nyt tämä…raamattu…ja porukat ovat kuin sotaan lähdössä. Minut vieraannuttaa ainakin. Kaipaan luonnontieteilijöitä keskusteluun toimittajien ja päättäjien sijasta.
En nyt jaksa mennä laskureille, mutta jos viitsitte, tehkää ittestänne semmonen profiili, joka ois se tuhat kiloa. Tein joskun semmosen että ois se 2 asteteen lämpenemisen raja eli jotain 2000 kiloa ja muustaakseni täysvegaanina, autottomana ja lentämättömänä ei ollut vielä lähelläkään. Miksi meille syötetään tätä mahdottomuutta? Kävin keskustelun tyttäreni kanssa. Kuultuaan uutisen tästä mahdottomuudesta hän todellakin haluaa olla lapseton kahdesta syystä: ettei tekisi enää uutta ihmistä tuhoamaan lähimmäisiään ja että voi vapaasti nauttia vielä siitä, mitä on jäljellä ilman että täytyy ahdistua lastensa selviämisestä. Noinhan kaikkien pitäisi ajatella. Tuen häntä tuossa näkemyksessä. Jos olisin josain a-studion keskustelussa, sanoisin tuon ääneen ja vielä sen, että jos pystytte perustelemaan, miksi olenkin väärässä, kertokaa se nyt koko kansalle.
PoistaTämä on oivaa identiteettipolitiikan aluetta. Aina voi tehdä enemmän ja joku on paras kaikista.
"Johdonmukainen pessimisti päätyy aina vihoviimeiseen ilonpitoon."
PoistaTämä muinainen mietelmäni on nyt tyttäreni motto.
Vaihdoin tuon uudeksi motokseni blogiinkin.
PoistaJuha,
Poistaminä luulen että nämä mittarit eivät ole mitenkään aukottomia. On monia tapoja säätää tilannetta globaalisti. Suomi voi tehdä paljon metsiensä hiilinielujen avulla. Ei kannata vaipua epätoivoon. Minä en osaa yksittäisenä ihmisenä syyllistyä tästä asiasta pätkääkään, ainoa mitä voin tehdä on miettiä omat juttuni tarkemmin. Asia on paljon isommissa käsissä ja kantimissa.
Se että suomalaiset eivät tee lapsia ja siirrä omaa geeniperimäänsä ei auta mitään. Tulijoita riittää. Tyttärelläsikin voisi olla ihan hyvät geenit siirrettäväksi. Toki ymmärrän sen, ettei hän halua tuoda lapsia maailmaan, joka on entistä vaikeampi. Mutta ei hän kyllä ketään lähimmäistä tuhoa sillä, että lapsen synnyttäisi. Minä en näe tätä noin aukottomana nollasummapelinä. Enkä aivan pistäisi vielä päätäni pantille näistä tiedemiesten laskelmistakaan, vaikka pidän niitä oikean suuntaisina ja isoa jarruttamista tarpeellisena. Jos, kuten oletan, tyttäresi elää ekologisesti ja opettaa lapsensakin siihen, ei siinä synny tuhoa vaan pikemminkin hyvää elämää.
Kauniisti sanottu.
PoistaMinä lohdutan omaatuntoani sillä ajatuksella, että jos kaikki ihmiset kuluttaisivat edes tämän 6000 tuhannen verran, olisiko näkymä nyt paljonkin parempi? Psljonko olisi enemmän aikaa?
PoistaJuha, luulen, että pelaamme nimenomaan aikaa vastaan - aivan varmasti tulee uusia innovaatioita ja jos tuo väestökehitys saataisiin edes jollekin tolalle, niin ihmisillä voi olla toivoa. Se on sitten eri asia minkä laatuiseksi elämä yhteiskunnissa muuttuu jos tulee voimakkaita luonnonmullistuksia ja massaliikehdintöjä.
PoistaMun on tunnustettava "väärä tietoisuus" teille. Ilmastoraportti on hyvä ja perustuu varmasti parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen tietoon. Otan sen vakavasti vaikken raamatullisesti.
VastaaPoistaMutta en voi sille mitään, että en osaa ohittaa maapallon ilmastohistoriaa sitä lukiessani. Tämä tarkoittaa sitä, että en usko että kahden asteen lämpeneminen on sellainen katastrofi kuin nyt odotetaan. Tämä etten usko e i tarkoita että olisin huoleton asian suhteen tai ajattelisin ettei asialle pidä tehdä mitään.
Heitän teille koepallon: kumman mieluummin ottaisitte? Planeetan jossa on 12 miljardia asukasta eikä lainkaan ilmaston ihmisen tuottamaa lämpenemislisää VAI planeetan jossa väkiluvun kasvu pysähtyy viimeistään näille miljardeille ja ilmasto lämpenee ihmisen tuottamana tuon kaksi ja puoli astetta astetta.
Itse valitsisin jälkmimmäisen.
Miksi? Uskon, että ihmiskunta kykenee paremmin sopeutumaan eri keinoin lämmön nousuun kuin ylikansoitukseen.
Tänään taas aamulla töihin ajaessa kuuntelin kolmea toimittajaa jotka keskenään ilmastoivat keskenään. Kuulin pessimismiä, samalla voimaantumista että nyt tehdään viimeistään jotakin ja jonkinlaista kirkasotsaisuutta että nyt on kaikki paljastunut, maailma on muuttunut, mikään ei ole ennallaan. Se oli mulle deja-vu -puhetta. Olin ihan samoissa tunnelmissa noin vuonna 1990, kun olin lukenut Linkolan Johdatus 1990-luvun ajatteluun. Se fiilistely ja dramatiikan tuntu meni ohi onneksi nopeasti ja taisi kääntyä myös vastakohdakseen, tietynlaiseen ympäristöajatteluun epäillen suhtautumiseksi. Sieltä heiluri on tuonut minut takaisin noin puoleenväliin, väestöasioissa kyllä Linkolan asetuksiin. Ja metsästä on tullut tärkeä paikka.
Minä pelkään (jos nyt hieman liioittelen) tämän raportin tuottavan jotain täysin järjettömiä ja perustelemattomia päätöksiä jonkinlaisessa life during the wartime-hybriksessä. Voi olla että kuvittelen, mutta tämä raportti on tehnyt ihmiset itsevarmoiksi sellaisella tavalla, josta en hirveästi pidä.
Mitä tulee Juha sun tyttäreen, niin mulla on sama ajatus, mutta hieman eri syistä. Elämä ilman lasta voisi olla hyvää vapaampaa elämää. Tai sitten ei. Ei ole mun asia millään tavalla. Lapsenlapsia en osaisi omien geenieni jatkeina pitää, kun lapsestanikin ajattelen jo että sillä ei ole mun lihan kanssa mitään tekemistä, vaan on oma olento kokonaan.
Mitä tulee Vesan mainitsemiin suomalaisgeeneihin sitten yleisesti niin arvostamassasi darwininhengessä, Juha, juuri niitä nyt ei ainakaan kannattaisi poistaa maailman ekologista lokeroista, jos elämän laatu ja kehitys on tai olisi toimivan ja elinkelpoisen populaation tunnusmerkki.
jope, ilman muuta ylikansoitus on pahempi uhka, koska se sotkee yhteiskunnat aivan totaalisesti. ja sitä ongelmaa ei saa jossakin vaiheessa käännettyä mitenkään takaisin, pois, lievemmäksi, ei muuten kuin tappamalla ihmisiä.
VastaaPoistailmastonmuutos on hyvä vastus, koska se on epäpersoonallinen eikä aseta niin pahoja eettisiä kysymyksiä. ei ainakaan niin pahoja kuin väestöräjähdys: siinä voi olla hyvän puolella, elellä valitsemassaan askeesimoodissa ja tehdä vain hyvää. ihmislisääntymisen rajoittamisessa jo puhe on pahasta.
minä uskon, että maailma ja ekosysteemi on paljon joustavampi kuin ihmiset osaavat mallintaa - ei ole jotain ehdotonta asterajaa muuta kuin indikaattorina ihmisille. en jaksa uskoa, että kukaan pystyy mallintamaan ikään kuin lopullisen totuuden siitä, miten hiilidioksidin määrä ilmakehässä toimii, joskin mallinnusten suunta on varmasti suunnilleen mittasuhteissaan oikea.
tämä ilmastonmuutos on suoraan sanoen - niin katastrofaalinen kuin se onkin - sellainen kiva ongelma, jonka kanssa koko ihmiskunta pääsee puuhailemaan; väestöräjähdys ei ole sellainen, se on paskamainen, ilkeä, sanalla sanoen moraalia raastava ongelma, koska siinä on aivan konkreettisesti vastuullisena ihmiset, ihmisen muodossa olevat ihmiset oikeuksineen. toki näin on ilmastokysymyksessäkin, mutta jotenkin epäsuoremmin, rakenteellisemmin.
eka kappale: jos menee oikein pahaksi - tämän liikakansoituksen suhteen yk on huolettoman positiivinen ja suosii sitä, että kansainvaellukset alkakoon.
Poistatoki on esitetty huomattavasti synkempiäkin malleja väestönkasvusta - niissä yk:n laskelmien ideologisuus tai ongelmat pelkässä laskemisessa ja oletusarvoisissa tapahtumissa nousevat esiin.
Hyviä pointteja. Tuo tyttäreni näkemys paljolti perustuu juuri vapauden ja huolettomuuden ideaan. (Meillä on muuten uusi yhteinen innostus tyttären kanssa: katsomme juutubesta Alin klassisia nyrkkeilyotteluita.)
PoistaAjattelen samoin. Ilmastojuttu taitaa imeä nyt kaiken tilan. Se yhdistää arvoiltaan myös erilaiset poliittiset suuntaukset. Sekä kaupunkilaisporvari että kommari ovat tässä varmasti samalla puolella. Toki taitavat olla väestöasiassakin, eli asiaan tyytymisen ja olla-antamisen.
PoistaEhkä elämme seuraavat kymmenen vuotta ilmastohätätilassa ja me too -kaleidoskooppimaailmassa. Näiden parissa pirkkaniksinurkaillaan ilmasto-elämäntapavalintoja ja tehdään seksuaalivallankumousta, jossa ihmisestä tulee pelokas hiiri jokaisen sanansa ja ajatuksensakin suhteen.
Ilmasto, totta, kyllä, kyllä, mutta toivottavasti ilmastohavahtunut ja raportista voimaantunut valtaväestö ja media ei unohda että tässä rinnalla tapahtuu myös muu maailma.
Päivän anekdootti: Tänään Yle puheessa kolme toimittajaa miettivät hetken Kiinaa ja sen sensuuria ja sananvapauden rajoittamista. Eräs pukahti: - Ja sitten tietenkin se, että siellähän on valtiollinen media. Toinen: - Niin, tietenkin,se.
(Eikö toimittajanuorisolle tullut mieleen kuka on oma palkanmaksaja: juuri se, valtiollinen media. No, Yle ei rajoita sananvapautta, uskon että parhaansa tekee, mutta nyt kahden viikon kuurin jälkeen on todettava, että sananvapaus ei tarkoita tietenkään automaattisesti, edes meillä, asioiden käsittelyä 360 asteen näkökulman piirissä. Voisko Yleen palkata töihin kuivia ja hätkähtämättömiä luonnontieteilijöitä, jotka osaavat käsitellä myös panikoimatta aineistoa, jossa on enemmän kuin kolme nollaa tai kaksi desimaalia.)
Piti vielä sanoa, että ilmastonmuutosta ja ylikansoitusta on käytännössä hyvin vaikea erottaa, ruokkivat toisiaan. Luultavasti kehitysmaiden, ellei niissä ole raskasta teollisuutta, hiilijalanjälki ei kovin kummoinen. Muu saastuttaminen ja ympäristön pilaaminen voi kyllä olla merkittävää, kun ei ole kunnollista jätehuoltoa ja puhdistusprosesseja.
VastaaPoistaJos olisin autoteollisuusjätin tj , olisin maanantain raporttiin hyvin tyytyväinen. Nyt ihmisten on enemmän tai vähemmän, moraalisesti ainakin, pian ehkä lainkin puolesta, ostettava uutukainen auto jossa ovat päästöt uusien normien mukaisia.
VastaaPoistaToki voi aina mennä ratikalla tai metrolla tai jopolla paitsi ai niin, jos asuukin maaseudulla.
Tänään puhetta myös että maailman merillä kulkevat 15 superlaivaa päästävät satojen miljoonien (!) autojen päästöjen verran:
https://www.tekniikkatalous.fi/puheenvuorot/laiva-kaantyy-hitaasti-ymparistoystavalliseksi-15-suurimman-konttilaivan-paastot-vastaavat-750-miljoonaa-autoa-6678775
Siinä mittaluokkaa.
No, itse asiassa maailman merillä tällä hetkellä tuhansia rahtilaivoja ja ilmassa tuhansia rahtikoneita 24/7/12/365.
Vapaa maailmankauppa, eli free trade, open borders ideologia/markkinaideologia, on megaluokan h-päästäjä.
Mutta tätä silmäterää ei saa haavoittaa. Protektionismi on pahasta. Kaiken pitää antaa virrata, on sen hinta mikä tahansa.
Suosi kotimaista on kaikissa maailman kotimaissa se ensimmäinen ekoteko.
Suoruuden nimissä on sanottava että en itse tuota viimeistä(kään) ekotekoa määrätietoisesti tee. Ostan halpaa ja sitä mitä saa helpolla. Ruoka kai on suurimmaksi osaksi suomalaista, liha ainakin. Maailmankauppaa tietenkin tarvitaan, kehitysmaat varsinkin, mutta ei järjetöntä ja turhaa tavaroiden ja raaka-aineiden rahtaamista. No, tämä on itsestäänselvyys, mutta harva hahmottaa maailman merien laivaliikenteen massiivisen määrän.
PoistaEn ole muuten koskaan tykännyt siitä Älä osta mitään päivästä. Miksikö? No, koska ennen kalenterissa oli valmiina 52 ( !) älä osta mitään päivää. Niitä nimitettiin sunnuntaiksi. Mutta nepä piti poistaa liberaalissa hengessä ja nyt sitten tuo yksi leikkisunnuntai, Älä osta mitään päivä. Hassu maailma. Käyn kaupassa sunnuntaisin kyllä, kun auki ovat, en ole sen kummempi. Mutta se aika kun sunnuntai oli sunnuntai ja kaupat kunnolla kiinni, oli hyvä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005860335.html
VastaaPoistaMiten mä olenkin tuon jutun makkaransyöjä puolella vaikken mikään erit. makkaransyöjä olekaan - ja tietenkin tuo torijuttu vetoaa mun huumoriin.
jope
Joo makkaransyöjät on puolivegaaneja. Kun menen ksuppaan, etsin makkaran, jossa on vähiten lihaa. Sitä en tiedä, pitääkö ne sisälmykset ja lihankaltaiset ainekset laskee mukaan. Sittehän se on vielä lihattomsmpi se makkara jos ei.
PoistaStereotypia. Vaikka joku Pertti-niminen mies, joka viettää kaikki illat kotona, syö halvinta itikan tai helsingin kauppiaiden jauhomakkaraa, litkii Iisalmen olvia kotimaisesta ohrasta ja
Poistak a t s o o telkusta sitä mitä sieltä sattuu tulemaan, liikkuu vähän, matkustamisesta ja muusta mielen ja kansainvälisen vuorovaikutuksen laajentamisesta puhumattakaan ja vaihtaa heti kanavaa kun siellä politiikot ja toimittajat alkavat puhua huolestuneena ilmastonmuutoksesta, niin tämä Perttihän on mitä ekologisin ihminen, ja tässä ei ole mitään huumoria vaan se on matemaattinen tosiasia.
Saattaa sillä olla joku vanha savuttava auto parkissa, mutta ei sillä kannata kauppaa pidemmälle ajaa tai uuteen vaihtaa, kun kulttuuri eikä muukaan ole oikeastaan mitään edellä kuvattuihin laatuiltoihin verrattuna. On parasta kotona joka on sisustettu loppuun vuonna 1981. Ei tarvitse Pertin miettiä ekovalintoja ja lihansyönnin ja matkustamisen tai kulutustottumusten rajoittamista, kun se on tehnyt ne jo kaikki.
Hyvä Pertti!
Vihreä cityliberaalimaailma kiittää sinua.
Jotenkin en itekkään ole tuosta kaukana. Kaks Euroopanmatkaa tosin tekee kolhun kokonaiskuvaan. (Kolmas ehkä vielä lontooseen mutta sitten matkustaminen mun osalta kiellettyä.)
PoistaHenkilöauton köyttöä olen rajoittanutjo 80-luvulta asti uusiutumattomien luonnonvarojen vuoksi ja kuerrätyänyt jne. Lihaa meni varmaan tuolloin kyllä jitain 40 tai jopa 50 kiloo.
PoistaSä Juha, ja Vesa myös, kunnioitan teidän ihan aitoja ja luonnollisia valintoja luonnon suhteen.
PoistaTiedän että mä en kuulu tässä mielessä teidän joukkoonne lainkaan. Te olette vakavia tämän asian suhteen, mä olen moraaliltani tässä asiassa aika heikko, se on totuus.
Olen tietenkin valmis siihen väistämättömään minimiin, mihin jokaisen on oltava ellei ole ihan tomppeli.
Mutta en, tuskin en, enempään.
Tilanne voisi olla toinen, olisin siis valmis enempään, jos esim. väestöasia kuuluisi tähän pakettiin yhtä välttämättömänä ratkaisuna.
Mutta en oikein usko koko tähän kuvioon, kun se ei näytä olevan lainkaan mukana.
Olen koko viikon, vielä tänään uintireissulla, kiduttanut itseäni kovin kiihkeällä ja korkeaäänisellä ihmispuheella kun radiotoimittajat ylen puheen puolella ovat suorastaan kirkuneet uudessa ilmastovoimaantumisen tunteessa,
että heti kaikki toimet tänne perkele mulle ja meille nyt! Mikään ei saa riittää!
Nyt on mustaa valkoisella!
Meillä on kaikki todisteet!
Maailma on nyt meidän!
(Noin olen sen kokenut)
Yhtään sanaa ihmiskunnan kiihtyvästä matkasta kymmenmiljardisoitumiseen ja paljon pidemmälle en ole kuullut, en myöskään äänessä olleilta päättäjiltä.
Joku järkevä uudelleen harkittu ydinvoimakanta ainoastaan.
Koska tämä toinen tuhon tie ei jengiä, mediaa eikä päättäjiä kiinnosta, miksi minä kiinnostuisin tekemään ratkaisuja, jotka kuitenkin nollataan toimimalla väestöasiassa järjen ja planeetan vastaisella tavalla!
Teen sen minimin minimin kyllä. Mutta tuskin muuta.
Hitto, nyt taisin onnistua sanomaan omalta puoleltani olennaisimman tässä asiassa.
jope
jope, en minä koe tekeväni hirveitä ekotekoja. en ole koskaan tykännyt hirveästi ostella jne. opiskelija-aikana ja silloin kun lapset olivat pieniä, tilo elettyä niukasti. ainakin omalta osalta se on jatkunut. tosin kyllä niin että olen vaimon kanssa hankkinut asunnon pääkaupunkiseudulta ja pienen mökin Keski-Suomesta, mutta kun sen tekee omalla rahalla, niin eipä siinä hirveästi jää rahaa tuhlattavaksi eikä luontoa kuluttamaan. Opiskelijana matkustettiin jonkin verran, mutta lasten myötä se on jäänyt. Nyt jos onnistun jotenkin pääsemään veloista eroon (ja onnistuuhan se reilussa 10-15 vuodessa), painelen vaikka korpeen. Se olisi muutenkin mukavinta elämänlaadun kannalta. Kyllähän tulevaisuus ahdistaa jonkin verran, joskaan ei omalta kohdalta, mutta noin yleisesti ottaen, että mitähän sotkua ihmiskunta saa aikaan.
PoistaJope. Mulle taas kaikki niukkuus on kipua ja tuskaa, valintaa. Olen mukavuudenhaluinen, rakastan liharuokia, haluaisin kruisailla autolla ja kuunnella kevyjä, nautin autoilusta yleensäkin, inhoan pyöräilyä, juon jahvia paljon, Lontooseen olisi kiva mennä vielä monta kertaa... jnejnejnejne... Jos en saa syöpää tästä oikeamielisyydestäni niin sitten en mistään. Mutta uhri on annettava, ei voi mitään.
PoistaTuntuu muuten että olen universumin ainut ihminen, joka tekee tämän vastentahtoisesti. Aina kaikki sanovat, että tykkäävät askeesista ja eivät tykkää lihasta ja tykkäävät oyöräillä keväaamuisin töihin... kun minua se vituttaa suunnattomasti, varsinkin paluumatka. Mutta kun yritin kerran autoilla ja syödä lihaa suruttomasti nähdäkseni, mitä sieluni sisimmässään vaatii, en pystynyt elämään niin kauaa.
Ai niin ja kissatkin aiheuttavat syyllisyyttä. Yritän syöttää niille kalapitoisia ruokua ja sydäntä. Ei siis varsinaista punaista lihaa
Juha, totuus tekee vapaaksi, nyt kun se on sanottu, sulla ehkä on helpompaa...:)
PoistaJuuri noinhan se (kai) menee että kaikki oikeat terveys- ja ekovalinnat ihmisten mielestä on kivoja ja elämänlaatua kasvattavia.
Tuo sun vääntö kuulostaa hyvältä ja oikealta, koska se ei tunnun hyvällä.
Itse(kin) pidän lihasta ja autoilusta ja kaipa matkailisinkin, jos jostain saisin rahaa.
Mutta sulla tuo että et voinut elää niin kuin halusit, todistaa kyllä sen mitä sanoisin korkeasta moraalistasi.
Ei se ole helpompa, koska tappelen itteni kanssa. Tunnusaminen ei lisää voimavaroja.
PoistaMutta että me tästä selvitään, vaaditaan tietenkin globaaleja sopimuksia. Munkin tuskailu liian vähstä osallisudestani on pelkkään itsesääliä ja ripittäytymistä, kuten tyttäreni sanoo.
Kunpa voisin olla varma, että keskimäärin tämä 6000 osaltani riittää. Lopettaisin tämän höpöttämisen. No. Veden säästämisen suhteen en onneksi tunne paineita. Ei se vesi sinne afikkaan mene vaikka jättäisin vessan vetämättä (ekovessoja en siis oikein ymmärrä, ne jos mitkä ovat rippituoleja).
PoistaHyvää pohdintaa siinä mielessä, että uskonnollisia elementtejä on.
PoistaSyntiinlankeemus = esim. päästöt,
rangaistus = ilmastonmuutos, parannus = hedonismista luopuminen, taivas = palautunut luonnon harmonia, pyhä kirja = vaikka nyt tämä uusi raportti, pyhien seurakunta = ekotekoihin sitoutuneet, pyhät miehet = ekotekoevankelistat, kirkot ja temppelit = ympäristöjärjestöt.
Tuota voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Tuo listaa en kirjoittanut kyynisesti, vaan todeten, että ne rakenteet on tässäkin. Mutta mikä olisi armo?
Vesipulakin, ajattelen samoin mitä sanoit suomalaisten vedestä, mutta sielläkään missä siitä on puutetta, puutetta ei tässä mitassa olisi ellei väestö olisi kasvanut yli noiden alueiden kantokyvyn.
6000 ehkä riittääkin, jos ne hiilinielut on kunnossa ja ihmiskunta oppii tuottamaan energiaa paremmin. Siirtymäkaudella se on väistämättä tehtävä ydinvoimalla. Onneksi viime viikon aikana edes siitä kuuli monien luonnontieteilijöiden suunnasta vahvistusta.
Mutta oletkos miettinyt seuraavaa mahdollisuutta: ihmiskunta tekee kaikkensa ja onnistuu kuin onnistuukin samaan päästöt kuriin sekä luopumalla että uudella teknologialla, mutta Aurinko tekeekin meille temput ja aloittaa tuhansia vuosia kestävän lämpökauden? Samanlaisen mikä sulatti mannerjäätiköt Euroopan yltä. Se on mahdollista sekin, opin.
No, asiat on silti tehtävä, se on ihan selvää, mutta mitään takeita ei sittenkään ole. Maapallo ei toimi ihmisten logistiikan mukaisesti, jos se jostakin syystä ei toimi niin.
Juha ja jope,
Poistaolen varma siitä, että ilmastonmuutoksen suhteen on paljon tehtävissä - itse puhuisin laajemmin planeetan ja sen elinolosuhteiden pilaamisen ehkäisystä.
Luulen kuitenkin, että tässäkin pelastuskertomuksessa lopulta ymmärretään, ettei ilmaston hallinta ole täysin tai edes ratkaisevilta ihmisen käsissä, koska kuten jope sanoi, ilmasto riippuu hyvin pitkälti siitä, miten planeetta on suhteessa tähteensä eli aurinkoon.
En tarkoita, että kilvoittelu olisi falskia - mutta kokonainen ilmastokehityksen muuttaminen suuntaan tai toiseen saattaa olla liian paljon ajateltu, jos asia ajatellaan vain ihmisen toiminnoista riippuvaiseksi.
Sen sijaan minun on helpompi ajatella asiaa puhtauden ja saastuttamisen avulla - uskonnollisia käsitteitä nämäkin... Tulisi lakata saastuttamasta ja turhaan kuormittamasta planeettaa.
Minua houkuttaa yhä enemmän sellainen kesämökkityylinen elämä. Ainoa ongelma on, että pitää saattaa lapset eka täysikäisiksi, kun heiltä ei voi asiaa vaatia (yhdeksän vuotta jäljellä). Vaimo suunnilleen jo suostui. Toinen asia on sitten raha: jonkinlainen elanto pitää tienata silloinkin kun elää luonnonhelmassa tai sitten pitää tulla jostakin jättipotti aiemmin.
1. Tuli mieleen että Hollantihan valtasi mereltä itselleen valtavasti maata, yli kolmanneksen pinta-alastaan patotekniikoillaan ja kysymys oli useiden metrien merenpinnan eroista suhteessa maan pintaan. Ja milloin tämä tapahtui, yli pari sataa vuotta sitten, 1600-luvullakin! Sen ajan osaamisella.
Poista2. On siis hyviä syitä olettaa että (!) 2020-2090 -luvulla merenpinnan nousu johonkin määrään asti kyetään kyllä hoitamaan varsinkin kun ainakin toistaiseksi nousu on ollut vain parin sentin luokkaa. Merenpintahan ei koskaan ole mikään vakio.
3. Jos sen lisäksi monet uudet tekniikat vähentävät päästöjä, hiilinieluja lisätään, typerintä kulutusta vähennetään ja uudelleen tarpeelliseksi tulleella ydinvoimalla tuotetaan pitkän ylimenokauden ajan fuusioenergian kehittämiseen asti päästöntä energiaa, niin paljon todellakin kyetään tekemään.
4. Onko siis syytä ilmastomasennukseen? Mielestäni ei. Mutta miksi optimismista (!) juuri nyt ja tässä alkaa melkein tuntemaan syyllisyyttä tai ainakin selitysvelvollisuutta?
Onko tulossa ikään kuin uudeksi sosiaaliseksi käytösdogmaksi ilmastosynkeys tuon yhden ainoan raportin tuottamana?
Tai niin, että kaikki pitää selittää ja heijastaa tuon raportin mukaan. Itse asiassa juuri tuollaisen vaatimuksen kuulin ainakin kaksi kertaa viime viikolla. Siis että tästä eteenpäin jokainen asia on heijastettava uuden saadun tiedon suhteessa, ei poikkeuksia. Ei muuta elämää? Mikä oli toisin kaksi viikkoa sitten? Sama ilmastomuutos oli menossa kuin nytkin. Itse asiassa mikään ei ole muuttunut.
5. Mitä enemmän tätä ilmastoraportin jälkeistä aikaa ajattelen, tai siis kuuntelen, niin se alkaa herättää minussa etääntyviä tuntemuksia. Ei niin että väärin raportoitu, vaan siten, että raportti tuntuu osuneen (tahattomasti luulen) jonkinlaiseen uuden maailmanselityksen kultasuoneen. Monet ovat tästä "uudesta" tilanteesta jollakin tavalla ihan hemmetin innoissaan. Innoissaan, nimenomaan. Enkä tiedä mitä se oikein tarkoittaa.
(6. Totta kai salaa toivon, että samankaltainen raportti, yhtä laaja, yhtä päällekäyvä, yhtä ohjaava ja yhtä suurta huomiota ja muutosta herättävä julkaistaisiin maailman väestötilanteesta. No, sellainen julkaistiin, 70-luvulla, Rooman klubi. Ei juuri toimenpiteitä. Väestömerenpinnan nousu jatkunut yli silloin kerrotun viimeisen riskirajan pian 4000 miljoonalla ihmisellä.)
Tein docventuresin pikatestin. 5500! Olipa kiva. Vastasin kysymykseen oletko lentänyt miten monta kilometriä viimisen vuoden aikana etten lennä. Kolme sallittua lentoa (joista tehty 2) elämän aikana oikeuttaa mielestäni siihen, muuten kohdalleni tulee vääristymä ylös päin. Vai onko noin?
PoistaAi niin, jos vastasn juuston mukaan niin 5700 (kohdassa kysyttiin punaista lihaa tai juustoa). Juusto on pahin heikkouteni.
PoistaLupaan teille vähentää juuston käyttöä niin saan tulokseni tulos keskimäärin 5500.
PoistaPelkäänpä että tälläiseen lieveilmiöön ollaan menossa enemmän ja enemmän: https://www.hs.fi/talous/art-2000005768244.html
VastaaPoistaEnsin päästöt bisneistetään esim. myymällä uusia ja kalliita sähköautoja, sitten maksetaan erilaisia vapaaehtoisia ilmastolisiä, huonelämpötilat pudotetaan alas asian vaikuttamatta kuitenkaan asumiskustannuksiin jne. Mulle tulee mieleen, että kolikko kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa -jutut keskiajalta. Hyvintoimeentulevat voivat ostaa ja maksaa erilaisia hiilinielupalveluja kulutuksensa kompensoimiseksi.
Ja ihan varmaa, että apinalaumamme älykkäimmät keräävät tästäkin itselleen parhaat rahat.
Toisaalta voidaan ajatella, että ihan sama jos tuon itse maksetun hyvän teon seuraus on hyvä.
En kuulu itse niihin jotka haluaisivat ilmastopuritanismia ja kaiken kulutuksen massiivista pudottamista, koska se romahduttaisi yhyeiskunnan sellaisena kuin sen nyt tunnemme.
Jos siis hieman maltillisesti provoan tutulla tavallani: kumpi mieluummin? -ilmaston kahden asteen lämpeneminen ja elintaso suurin piirtein sama kuin nyt VAI yhden asteen nousu ja elintason ja kulutuksen todella suuri putoaminen seurauksineen.
Itse ottaisin ensimmäisen (tietenkin niin että tuhoava kulutus on poissa järjestelmästä) koska päättelen että tuossa jälkimmäisessä maailmassa heikot ja vähäresurssiset ihmiset olisivat kovemmalla kuin onnekkaammat veljensä.
Nuo hiilijalanjälki-laskurit on hyvä väline, mutta kannattaa myös muistaa että se ei ole välttämättä ihan suorassa suhteessa ilmaston lämpenemiseen. Mutta tuollaista yksinkertaistusta tarvitaan ja ne kertovat suunnan kyllä.
Ja odottelenhan itsekin Lukua joka tulee Huomenna: väestömerenpinnan noususta kertovaa lukua, joka herättää kaikki. Ja varsinkin Yle puheen aamutoimittajat:) ja tunnahautalat.
Tämä löytyi Ylen sivulta:
VastaaPoista"Hehtaaripohjainen maksu
Maksut pohjaavat Hiilipörssiä varten kehitettyyn laskentamalliin. Sen on luonut tutkija Risto Sulkava Luonnonsuojeluliitosta eri tahoilta kokoamiensa laskelmien pohjalta. Laskelmat on tarkistutettu muun muassa Luonnonvarakeskuksessa ja Metsähallituksessa.
Suomalaisen hiilijalanjälki on vuodessa noin 4500 kiloa. Kun keskiverto keskisuomalainen ojitettu suo luovuttaa noin 1500 kiloa hiiltä vuodessa, Hiilipörssin mukaan hiilijalanjäljen voisi kompensoida kokonaan lahjoittamalla sen verran rahaa, että suota pystyttäisiin ennallistamaan noin viisi hehtaaria. Ennallistettu suo ei enää luovuta hiiltä vaan nielee sitä.
Pörssin taksojen mukaan hehtaariin uppoaisi noin 800 euroa, joten kokonaisen hiilijalanjäljen saisi kuitattua runsaalla 3000 eurolla. "
-Kolme donaa vuodessa ja you are fine!
Kun otat lentämisen usein Juha esimerkiksi, niin aina eettisen lennon kylkiäiseksi pala suota.
No matemaattis-loogisestihan se tällä nykyisellä menolla tulee johtamaan siihen, että suot on pian "myyty." Sitten metsät. Puuta ei saa tietenkään enää kaataa lainkaan, jotta hiilinieluostopalveluihin jää materiaalia. Siitä tulee ehkä sellaiset 30 000 työtöntä plus heijastusvaikutukset perheisiin.
Jokin tässä ilmastoanekaupassa mietityttää, vaikka pyrkimys on tietenkin hemmetin hyvä.
Entä mitä sanoo itse pallomme herra, itse Herra aurinko?
Onko tässä umpikujan makua? Laittaisin omat toiveeni kuitenkin teknologiaan ja kaikkein typerimmän ja haitallisimman kulutuksen leikkaamiseen ja poistamiseen.
Juha, jope,
VastaaPoistamyös mulla menee juustoa, se on toki jonkinlainen pahe. Sitä pitäisi rajoittaa. Näin talvea kohti ruisleipä, juustoa ja suolakurkkua on minulle hyvä satsi, en tarvitse lihaa.
Nuo hiilipörssin kaltaiset suonrauhoitukset ja muut anekaupat on tiettyyn rajaan asti fine, mutta onhan tuo sellaista rikkaiden hyvän omantunnon ostamista. Ei kestävää tietä. Joskus pitää oikeasti rajoittaa lentämistä jne.
Ajattelkaa Vesa/Juha millaiseen maailmaan on tultu. Te koette ihan oikeasti juuston syömisen ongelmaksi ja paheeksi?!
PoistaEn tietenkään arvostele kokemustanne ja sen takana olevaa tieteellistä näyttöä, mutta sanon kyllä että ei poijjaat, ei tätä sotaa tällä tavalla voiteta, eiköhän mennä tuon suon yli niin että heilahtaa....
Minä näen kaikesta huolimatta toistaiseksi juuston takana laitumella onnellisen vapaan pihattolehmän ja maanviljelijän, joka tekee maailman ensimmäistä työtä. Nostan hänelle kuvitteellista Hankkija-lippistäni aidosti.
Kyllä ne keinot täytyy olla muualla kuin juustossa.
jope
jope, myönnän että joku juuston säästäminen tai eettisen ongelman tekeminen siitä että sipaisee 3-4 siivua päivässä leivän päälle on naurettava asia maailman kokonaisuudessa. ei voi olla kenenkään elämä siitä kiinni. no joo, varmasti silläkin saa ihmistä syyllistettyä. en minä suoraan sanoen tästä paheesta suurta murhetta kanna. tulevina vuosina meitä suomalaisia syyllistetään aivan huolella kaikesta mahdollisesta, saattepa nähdä ja ilmastoasian nimissä kupataan ja kiristetään irti kaikki mahdollinen. ja samaan aikaan toisaalla ja myös täällä...
PoistaKyllä. Ja äänestyskäyttäymisohjeitahan on jo alkanut tulla. Mm. mun työpostiin (kunnalliselle työnantajalle, valtion tukemalta järjestöltä) ja valtiollisen radio-tv -kanavan erittäin monissa ohjelmissa.
PoistaToki epäsuoria vihjauksia, kehotuksia mutta ei niiden suoriksi kehotuksiksi lukemiseen kovin taitavia medialukutaitoja tarvita.
Kuten tuolla aiemmissa kommenteissani olen jo ounastellut kaikki vaaran merkit on ilmassa että nyt halutaan eräänlaista "kokonaisteriaa kaikesta" tämän uuden raportin vuoksi ja sen voimaannuttamina.
En ole normaalia enempää viime viikon aikana seurannut muun maailman reaktioita, mutta aivan kuin asian käsittely ei olisi ollut siellä aivan yhtä laajaa kuin meillä. Voin olla väärässäkin.
Onko tässä jotain mikä vetoaa vielä erityisesti suomalaiseen kansanluonteeseen?
Tuleeko se aina haukuttu protestantismi nyt tässä ilmastoasiassa ja sen totisuudessa nyt esiin jotakin kautta?
Vakava asiahan se onkin, mutta ymmärrätte mitä meinaan. tai siis kehittelen, en lyö lukkoon.
Kuten tuolla sanoin, en ole hiilijalanjälki-vahti, mutta tässä pari suhteuttavaa linkkiä.
VastaaPoistahttps://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/artikkeli-1.220697
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/artikkeli-1.220580
Vesa taisi tuohon toiseen jossakin kohtaan viitatakin.
Ja muistatte ehkä sen linkin, mitä kansainvälinen laivarahti tuottaa. 15 (!) (vain 15!) suurinta jättiläiskonttilaivaa satojen miljoonien autojen päästöjen määrän.
Kuten jo pari poliitikkoa ovat esiin tuoneetkin, kotimaisuus kunniaan. Tavaroiden globaali rahtaaminen on ihan ydinasia. Tarvitaan siis kotimaisuusastelaksureita. Riisi pois, pottu tilalle. Tofu pannaan, lanttu ja herne takaisin. Jne.
(toki järki käteen tässäkin asiassa, mutta nuo olisivat ehdottomia suosituksia, jos ihan oikeesti joku haluaa jotakin syömisessään tehdä)