Tämä kirjoitus on laajennettu versio kommentista, jonka pistin tutkijafoorumin keskustelurinkiin kun koin, että siellä esitettyä Ahtisaaren kommenttia ei perustellusti voi käyttää itseämme syyllistävästi pakolaistilanteessa.
Martti Ahtisaari keskusteli vuonna 2012 YK:n turvallisuusneuvostossa Syyrian tilanteesta. Tuolloin Venäjän lähettiläs Vitali
Tšurkin hänen mukaansa ehdotti kolmikohtaista suunnitelmaa, johon sisältyi al-Assadin
luopuminen vallasta, kunhan hallituksen ja opposition neuvottelut olisi saatu
käyntiin.
Yhdysvallat, Britannia ja Ranska ja monet muutkin maat olivat kuitenkin
vakuuttuneita, että al-Assadilta oli joka tapauksessa menossa valta, joten Ahtisaaren mukaan tarjous siksi torjuttiin ja tilaisuus menetettiin. Tästä Ahtisaari sitten teki seuraavan johtopäätöksen pakolaistilanteesta: "Olisimme
voineet estää tämän, sillä pakolaisten virta on omaa tekoamme. En näe mitään
muuta mahdollisuutta, kuin pitää hyvää huolta näistä ihmisparoista. Maksamme
laskua, jonka itse aiheutimme."**
Ihmettelen kyllä Ahtisaaren päättelyä. Vai oliko al-Assad jo suostumassa tähän ja se ammuttiin tietoisesti alas poliittisin motiivein eikä väärän tilannearvion vuoksi? Silloin ilmaisut pakolaisten virta on omaa tekoamme ja maksamme laskua, jonka itse aiheutimme olisivat perusteltuja. Nyt ne ovat minusta spekulatiivista ja hieman pateettista julistusta, joka olisi uskottavampaa ilman tosiasiaksi naamioitua olettamusta.
Mutta pakolaiset on otettava tässä tilanteessa vastaan, se on selvä. Olivat Ahtisaaren julistukset kyllin perusteltuja tai eivät.
-
Pakolaiset täytyy ottaa mutta onko olemassa mitään mitallista asiassa?
VastaaPoistaOikeastaan on vain yksi kysymys joka avaa koko poliittis-moraalisen solmun.
Kysymys: Kannatatko rajoittamatonta maahanmuuttoa?
Jos vastaan, en, kannatan maahanmuuton rajoittamista. Siitä kohta lisää.
Jos vastaan, kyllä, kannatan sitä, että meidän on otettava vastaan rajoittamattomasti esim. 200 000 tai 300 000 tulijaa… Ja sillä selvä. Ok. Pulinat pois. Rajat on auki kaikille, vaikka puolelle miljoonalle. Asia on nyt vain suunniteltava hyvin.
Moni kokee kuuluvansa ilman muuta rajoittamattoman maahanmuuton kannattajiin, vaikka tosiasiallisesti ei kuitenkaan kuulu. Ei tuon kysymyksen jälkeen. Niin luulen.
Kysykääpä tuo kysymys. Se on ratkaiseva.
Jos kannattaa rajoittamista kannattaa rajoittamista.
Sen jälkeen ratkaisuja on olemassa, on kysymys enää toimintamalleista, ylärajasta, inhimillisyydestä, pakolaisten auttamisesta suunnitelman mukaan ja demokraattisista päätöksistä. Mutta rajoittamissakkia silloin ollaan.Haluamme tai emme halua olla. Ehkä tuo kysymys voisi yhdistää niitä ihmisiä jotka luulevat olevansa eri leireissä. On tietenkin myös varma että täyttä rajoittamattomuutta kannattavia löytyy, mutta uskon että heitä on vähemmän kuin mitä yleisesti luullaan.
jope
"Ehkä tuo kysymys voisi yhdistää niitä ihmisiä jotka luulevat olevansa eri leireissä."
PoistaMinusta juuri noita kysymyksiä on kysyttävä jotta voi tuntea itsensä. Se on filosofian tehtävä. Samanlainen kysymys kuin että valitsenko kasvun hyvinvoinnin takaamiseksi vai ympäristön suojelemisen. Minä valitsen hyvinvoinnin. Voi olla että rajat tulevat vastaan lasteni lapsilla mutta nyt valitsen näin. Tuo kirjoitukseni kohta "pakolaiset on otettava tässä tilanteessa vastaan" on ristiriidassa itseni kanssa koska se on liian yleinen ja rajoittamaton, ikään kuin sisäistä ristiriitaa tyynnyttelevä.. Se on lause jonka olen kirjoittanut liian retorisesti, osoittakseni mihin joukkoon kuulun, ja silloin voi liian helposti unohtaa sen, missä omat rajat todellisuudessa kulkevat. Se on kirjoitettu jonkinlaisen voimatonta Juhuutta tuntien. Jotenkin tuota äärimmäisyyttä hain, itseni koskettamista siinä suomi täyttää 100 vuotta... jutussani...
En tiedä sitten jos rajat todella aukaistaisiin haluaisinko vielä sittenkin kuulua tähän humaaniin joukkoon... onko kyse sittenkin aatteista joita haluan edustaa... mikä olisi oma rajanai tässä? En tiedä jos olen rehellinen.
Niin on tietysti viivittylevä vastaus: en tiedä. Ikään kuin aikalisä.
VastaaPoistaRajoittamaton vastaanotto on rajoittamatonta, rajoitettu rajoitettua. Kysymykseni pakottaa valitsemaan. Lopettamaan hengailun tässä asiassa. Rajoittamattoman kannattaja on valmis vaikka miljoonaan tulijaan ja sen seuraksiin.
Rajoittavuuden kannattaja on valmis rajan asettamiseen (sekä määrällisen että filosofisen että maantieteellisen) ja on valmis sen seurauksiin.
En haluaisi antaa jakaa ihmisiä persuihin ja muihin ikäviin ja sitten suvaitseviin. Me vaadimme vastauksia Sipilältä, meidän pitäisi vaatia niitä myös itseltämme.
Tuo yllä oleva jako on totta, tuo somen elättämä kaksijako, kun taas minun kysymykseni pakottaa ottamaan kantaa reaaliin. Kumman sitten valitseekin.
Siis Juha, kokeile uudestaan:
a) sanokaamme vaikkapa 100 000, mikä on väkilukuun suhteutettuna iso määrä
vai
b) vaikka 500 000, jos tarvitsijoita on. Jälkimmäinen muuttaa Suomen ja sen yhteiskunnan perusteellisesti mutta jos on valmis on siihen valmis. Pulinat pois.
jope
Jope, ennen kuin vastaan, jahkataan hetki sitä, mitä tuo 'perusteellisesti'
Poistatarkoittaisi ja kenelle. Noin joka kymmenes meistä siis mamu. Toisaalta työvoimaa mutta myös työttömiä ja sosiaalituesta kilpailijoita. Onko näitä visioita tehty missään?
No, muutahan ei nyt tehdäkään kuin visioita ja laskelmia, kummallakin puolella. Meillä on nyt Suomessa ennestään 300 000 ulkomaalaistaustaista. Kaupungissa jo itse asun noin 80 000, eli kolme seinäjoellista. Eikä siinä mitään. Hyvin mahtuvat olemaan. Toistaiseksi on vielä integroitumisen mahdollisuuksiakin. Tilanteen mennessä kaaokseksi, tulijoiden massan hallinnaksi = rajoittamattomaksi, menettävät monet jo maahanmuuttaneet maahanmuuttajat mahdollisuuksiaan maassamme. Olen tästä ihan aidosti huolissaan heidän puolestaan koska tunnen monia maassamme vielä paikkaansa etsiviä.
VastaaPoistaPuolen millin lisä sitten.
Jos laskelmaksi otetaan muuttajien todennäköinen työllistyvyysprosentti, on esitetty keskimäärin 20 -25 prosenttia, mikä voi olla ylioptimistinenkin 400 000 työttömän ja kasvavan tyttömyyden maassa, voi siitä sitten laskea millä ne loput sitten elää. Koska siihen rahoja ei ole eikä tule olemaan, valitettavasti, koska kapitalismi yskii koko Euroopassa vielä pitkään ellei pysyvästi, löytyy sieltä se perussyy "perusteelliseen" muutokseen. Tarkoitan tierenkin sosiaaliyhteiskunnan maksupohjaan pettämistä, eli pohjosmaisen hyvinvointivaltion edellytysten sulamista. Jos se ei ole Suomen muuttuminen niin mikä sitten?
Senhän sinä Juha tiedätkin ettei lähihoitajien ja vanhusten hoivaajien sinänsä supertärkeän ja maailman tärkeimmän työn tekijöiden lisääminen tätä ratkaise lainkaan, itse asiassa päinvastoin, kun niitä nettoveronmaksajia ei ole riittävästi nytkään ja väestön työllisyyden pudotessa entisestään (tuossa puolen millin tapauksessa) olisi suhde vielä entistäkin mahdottomampi yksityisen sektorin veronmaksajien/työllisten määrän suhteellisen määrän pienentyessä täysin riittämättömäksi.
Mehän Juha, kuten tiedät, maksamme verommekin rahoista jotka ovat muiden maksamia verorahoja. Tämä on ikävä myöntää mutta ei se fakta muuksi muutu. Totta kai tuotamme laskennallista bruttokansantuotetta mutte emme cachiä jota yhteiskunta saa pääasiassa suoraan vain julkisen sektorin kautta ja jota se tarvitsee esim. ostaessaan sairaalaan hengityskoneen. Meidän tuottamallamme henkisellä pääömalla sitä laitetta ei osteta. Ja taas, valitettavasti.
Eli hoivaaja-idealisti minussa antaisi paikan kaikille todellisille hädänalaisille. Realisti-turvaaja laittaisi sen ylärajan. Molemmat ovat humanismia. Jälkimmäinen turvaa ihmisten olemassaolemisen mahdollisuuksia siinä kuin ensimmäinenkin. Muutenkin taitaa viisautta, vaikkapa kiinalaista, vetää se raja johonkin. Kultainen keskitie, kohtuullisuus, maltti jne. Rajat kiinni-kiihkoilu ei ole sitä muttei ole sen enempää vapaan liikkuvuuden poliittinen fundamentaalisuuskaan.
Siis kysymykseni on todella relevantti ja suora linja perustotuuksiin tässä asiassa.
Rajoittamaton vai rajoitettu maahanmuutto?
Nythän keskustelu etenee niin kuin tuohon ei tarvitsisi pian alkaa vastata.
Ja niin kun voisimme poimia itse itsellemme valitsemamme moraalipisteet itsellemme kuin rusinat pullasta. Kysymykseeni ei ole maan hallitus vielä vastannut mutta pian sen on vastattava. Kuten sanoin, rajoittaminen ei tarkoita rajoja kiinni, se tarkoittaa tilanteen suunnitelmallista hallintaa, edes sen yrittämistä. Kannanottamista siihen missä kohtaa maan kantokyky täyttyy.
jope
Virhe: Totta kai tuotamme laskennallista bruttokansantuotetta mutte emme cachiä jota yhteiskunta saa pääasiassa suoraan vain julkisen sektorin kautta ja jota se tarvitsee esim. ostaessaan sairaalaan hengityskoneen. Meidän tuottamallamme henkisellä pääömalla sitä laitetta ei osteta. Ja taas, valitettavasti.
VastaaPoistaKorjaus:tarkoitin tietenkin että yhteiskunta saa käteistä, eli laskennallista ja konkreettista nettovarallisuutta pääsääntöisesti vain YKSITYISEN sektorin kautta.
Tästä olisi kiinnostavaa nähdä julkista vättelyä. Erityisesti tuo vanhushoitajien kysymys joka aina viskataan vastauksena työvoimapulan helpottamisena... Tuosta näkökulmasta ilmeisen haastava kysymys. Vastaan tällä hetkellä että a.
PoistaEn kyllä haluaisi olla rajalla tuossa äärimmäisessä tilanteessa lajittelevana vikamiehenä katsomasa ihmisiä silmiin...
Näin konekiväärimiehenä sanoisin, että lähestymme aikaa jolloin rajoillemme ilmestyvät konekiväärit. Humanismi loppuu kun realismi alkaa. Tätä kyytiä mitä turvapaikanhakijoita per päivä Suomeen tulee emme kestä kauan. Minulle tässä blogissa on ehkä naurettu. Ehkä pidetty ajatuksiani inhottavana julmuutena. Mutta en jaksa lässyttää. Tiedän kuinka tässä käy. Ensiksi ehtineet siunaavat ripeyttään. Eivät he jaa paikkojaan viimeksi tulijoille. Turvapaikanhakija on toiselle turvapaikanhakijalle susi kun ollaan ihan äärimmäisyydessä. Suomi on nyt humanistisesti auki. Mutta Suomi menee kiinni. Niin se vain on.
VastaaPoista(Voisit ottaa nimimerkiksesi tuon Konekiväärimiehen)
PoistaTuntematon sotilas rannalla on eräänlainen metafora. Kyse siinä keskustelussammehan oli juuri siitä, että joudumme tilanteeseen, jossa arvomme joutuvat puristuksiin itsemme kanssa. Viimeisellä rannalla ja siinä on valittava puolensa. Ja kuten muistat minä valitsin omani. Tuo jopen kysymys on myös tuollainen kysymys, siis kysymys, joka vaatii sanan ja maailman ankaraa yhdistämistä. Mutta niinhän se on, että jos kyse ei ole fyysisestä äärimmäisyydestä, jopen kysymyksen äärimmäisiä ehtoja tullaan tivaamaan loppuun asti koska tilanne ei välttämättä tule täysin päin kasvoja useimmille ihmisille, vain osalle kansalaisia, siis niille jotka ovat sen sosiaaliturvan varassa itsekin. Ja senkin jälkeen heidän asenteitaan pidetään käsittämättöminä tai huonon itsetunnon ilmauksina. Sivistyneistö joka osaa ottaa asian tyynesti, koostuu selviytyjistä joiden itsetuntoa ja kunniaa ei ole oikeastaan koskaan kunnolla koeteltu... Tässä on paljon kuolleita kulmia tässä tilanteessa...
Hyvä konekiväärimies! Oikein! Jos Suomeen tulee päivässä 300 turvapaikanhakijaa niin se tarkoittaa yli 100 tuhatta vuositasolla ja kun vuosia laitetaan peräkkäin niin koko kansantaloutemme romahtaa. - Nyt turvapaikanhakijuutta tarkastellaan niin kuin se loppuisi huomenna. Mutta se ei lopu huomenna eikä ylihuomenna. Hanat ovat auki ja tulijoita riittää eivätkä tulijat sinänsä profiloi Suomen resursseja. Jos Suomi halutaan alkeellistaa täysin avoimilla ovilla niin siihen on tänään hieno mahdollisuus. Otetaan kaikki vain sisään niin se on matka kohti maamme kaaokseen ja elintason romahdukseen. Käyhän se valtakunnan valloittaminen näinkin. Tulijavyöryllä. Ei tarvita Suomen romuttamiseen sotaa riittää tulijoiden hyökyaalto.
VastaaPoistaTämä tulija-aalto joko pysäytetään tai sitten sen annetaan tapahtua ja se johtaa Suomen kansantalouden romahtamiseen. Se että Suomi romahtaa sopii tietenkin fundamentalistihumanisteille, joihin en itse kuulu.
VastaaPoistaKonekiväärimies.
Ei siltä näytä että pysäytetään. Meillä ei ole siihen potenttia enää. Sipilän hallitus otti nyt sentään hyvän aikalisän jäädyttämällä irakilaisten hakemuskäsittelyn (muistetaanpa kerrankin kiittää hallitusta joka on saanut kansalta enemmistön).
VastaaPoistaMutta meidän maa ihmisaines on muuttunut. Terve kulttuurinen itsesuojeluvaisto puuttuu, teistä varsinkin nuoret miehet( en puhu Juhasta). Somerasismi ei ole sitä mitä tarkoitan vaan pirimitiivireaktio, ja usein tuhoisa meille kaikille. Mutta jäänkylmä tilanteen ja ajan haltuun ottava realismi puuttuu. Onneksi esim. Paasikivellä oli sitä sodan jälkeen. Lopputulos oli hyvä vaikka keino ei ollut kunniakas. Nyt kaiken viihteellistyttyä ole joko tai: joko rajat auki tai rajat kiinni -ihminen. Sitten tapellaan somessa kumpi on oikeassa.
On itsestäänselvää että maahanmuutolle tulee asettaa yläraja. Syitä on paljon. Kaikki syyt ovat ihmisiä suojaavia, turvaavia - humanistisia syitä.
Eli humanismia ei voi erottaa realismista. Itse kannatan rajoittamista, jo tässä vaihessa missä nyt ollaan (kuten maamme hallituskin) ja olen samalla ja ihan varmasti klassinen humanisti. Tosin konservatiivi sellainen. Eli entistä humanistisempi hei!
Porukka joka ei näe sitä mitä täysi rajoittamattomuus tuottaisi on aika pitkälle ihan jotain muuta, toiveajattelijoita, utopisteja, internationalisteja, hyvää tarkoittavia setiä, sentimentalisteja, kelakultakortitettuja anarkisteja, sosialisteja, mutta myös tavallisia ympärilleen katsovia ihmisiä. Ymmärrän monien heidän motiivinsa täysin. Se on hyvä, se on auttaa hädänalaisia. He toimivat ihan oikein!
Mutta realiteetteja he harvoin tunnistavat, eivät myöskään suhteellisuutta, kohtuullisuutta, aisoiden kumuloitumista, eivätkä tämän kaiken irration seurauksian hahmottamista.
Rajalle ei tule laittaa yhtään konekivääriä. Sinne tulee asettaa virkamies joka on saanut valtuudet käyttää sanaa ei siinä kuin sanaa kyllä. Nythän toista ei ole käytännössä ollenkaan, kun Schengen-Suomi määrittää Suomea eikä päinvastoin.
Haluttiin EU:n ytimeen kun pelättiin ryssää. Turhaan. Nyt siellä ytimessä sitten ollaan. Olemmeko nyt onnellisia?
jope
Paineisesti ja kohkaavasti ryntäävää voimaa rajoilla ei voi pysäyttää muuta kuin konekivääreillä. Tai uhkaamalla konekivääreillä. Virkamiehet ryntäävä voima sysää syrjään. Rajoilla tarvitaan jo ensi vuonna konekiväärimiehiä. Tämä ei ole satuileva ennustus vaan totuus. Se on juuri se totuus mitä ei tänään haluta kuulla. Jopen kirjoitus yllä on hyvä. Melkein kokonaan.
VastaaPoistaKonekiväärimies.
Lisään vielä. Tarvitaan likaisen työn tekijä. Konekiväärimies on juuri sellainen. Siviilipalvelusmies ei ole koskaan perimmäisen likaisen työn tekijä. Tai joku muu fundamentalistihumanisti. Tällä hetkellä maailman turvapaikanhakijat ovat miehittämässä Suomea. Sanan mukaisesti sillä suurin osa heistä annetun tiedon perusteella on nuoria reippaita miehiä, joiden katseissa ei pelon kauhu asu. Olen katsonut tarkoin mediakuvia. Tällä hetkellä on käynnissä Suomen valloittamisen alku. Jos puhutaan pelkästä alusta niin alku on tietenkin pieni. Mutta alkua seuraa jatko. Loputon jatko. Kansantaloudellemme kestämätön jatko. Jos päivässä Suomeen tulee 300 turvapaikanhakijaa niin jokainen voi tehdä laskutoimituksen mitä se tarkoittaa vuositasolla ja mitä se tarkoittaa sitten kun vuosia on peräkkäin monta. Lopputulos - Suomen romahdus. Tietenkin se tarkoittaa myös sitä että jos mies ja nainen asuvat isossa omakotitalossa, josta lapset ovat jo lähteneet maailmalle niin lasten paikalle humanistisen erityislainsäädännön nojalla täytyy ottaa turvapaikanhakijoita.
VastaaPoistaTänään Suomi on turvapaikanhakijatulvan ALUN sokaisema.
Konekiväärimies.
"Suurin osa heistä annetun tiedon perusteella on nuoria reippaita miehiä, joiden katseissa ei pelon kauhu asu." Konekiväärimies, minä en ole oikein varma tästä. Meidän hätämajoituksessa on ainakin paljon vanhoja miehiä, joiden katseissa asuu murhe. Nuorten miesten silmissä näkyy yritys olla urhea, vaiikka itkettää ja on ikävä kotia.
PoistaKaikki katsovat rehellisesti silmiin, niin naiset kuin miehet, niin naisia kuin miehiä. Lapset niiaavat ja kumartavat saadessaan jotakin, vanhemman valvoessa, että niin tapahtuu. Tämä on itse nähtyä.
Olen varovainen, kun en oikein tiedä, mitä vaitiolovelvollisuus vapaaehtoistyössä pakolaisten kanssa tarkoittaa. Kun lehtiinkin on haastateltu vapaaehtoistyötä tekeviä, niin kaipa näin yleisesti on lupa puhua. Siispä tarkennan vielä. Jos jakaa ruokaa yli sadalle eikä näe yhtään kylmää tai röyhkeää katsetta, niin kai se voisi poistaa joitain ennakkoluuloja. Kun teinipojat harjaavat ruokailutilan lattian huolella ja ojentavat harjan takaisin hymyillen, niin sekin on hyvä asia. Hätämajoituksessa ei voi kuin odottaa, nukkua suuressa yhteistilassa omalla kapealla patjalla ja kävellä ulkona. Joissain paikoin on omia pikku keittiöitä, jotka jo antavat vähän puuhaa. Näille ihmisille jo siirto 4 - 6 hengen kaksioihin on suuri hyppy parempaan.
PoistaKonekiväärimiehen miehittämisuhka ja omakotitalojen valloitus tuntuvat minusta villiintyneeltä mielikuvitukselta. Eihän sellaista ole missään tapahtunut, edes Libanonissa ja Turkissa, joissa pakolaisia on varmaan jo joka 10. vai oliko joka 7. ihminen.
Kirjoitan uuden tekstin ikään kuin yhteenvedoksi näistä kommenteista.
VastaaPoistaAika näyttää mitä olisi pitänyt eniten nähdä. - Missä olemme vuoden kuluttua tähän samaan aikaan. Sen aika näyttää.
VastaaPoistaKonekiväärimies.
Juuripa noin...
Poista