maanantai 12. kesäkuuta 2017

LIIAN KOHTELIASTA RELATIVISMIA?

Ylen välittämässä tiedotustilaisuudessa ja Kolmosen uutisten haastattelussa Sipilä lausui seuraavasti: ”Arvopohjia ei ole oikeita tai vääriä, ne ovat vain erilaisia.” 

Jos ihmisyys on mittana niin kuin Sipilän ja Orpon mukaan oli (haluaa itse että nimi taipuu noin), en ymmärrä lausumaa. En tajua, miksi arvojen neutraalisuutta pitää erikseen korostaa sen jälkeen, kun arvojen syvästi laadulliset erot on ensin tehty selväksi. Ymmärrän että pääministerin täytyy olla varovainen sanoissaan, mutta lisäys on turha. Varsinkin kun tuosta kohteliaasta relativismista voi kukin nyt napata sen mitä haluaa siitä kuulla. ”Eihän pääministerikään meidän arvoja sinänsä tuominnut.”

Arvot ovat tässä maailmassa oikeita tai vääriä. Tässä maailmassa jokainen alistettu ja syrjitty ne oikeiksi tai vääriksi kuulee ja kokee. Heille niissä ei ole mitään puolinaista. Aina kun ihmisyys on mittana, tuon mukaan me tekoja ja sanoja arvotamme oikeiksi ja vääriksi eikä sitä periaatetta tarvitse yhtään loiventaa. 

Ja että tämä nyt tulee ihan selväksi, olen siis sitä mieltä, että hallituksessa tehtiin oikea päätös. Varsinkin kun Halla-aho ei näe kirjoittamissaan törkeyksissä mitään kummallista. Ja toisin kuin Laura Huhtasaari luulee, aika ei lausumia arvoiltaan oikaise, jos niiden lausuja ei teen niitä okaisevia valintoja. Laura. Etkö sinä todellakaan edes salaisimmassa sisimmässäsi näe tässä mitään ristiriitaa?

16 kommenttia:

  1. (Aluksi, jos tätä lukee joku joka ei lukenut ed. ketjua niin totean, että toin siellä kantani tähän päivänpoliittiseen arvokysymykseen esiin. En kirjoita sitä tähän nyt uudestaan.)

    Mutta Juhan pointteihin. Olen ihan varma että mainitsemasi ps-politiikot tietävät hyvin mitä ovat kirjoittaneet ja sanoneet ja tietävät hyvin sen että suuri tuohtumus niistä sanomisísta on ymmärrettävää ja miksi koko epäily heitä kohtaan, mutta eiväthän he voi sitä sanoa tietenkään ääneen ja julkisesti. Eivät he voi kieltää sitä kokonaisuutta mitä edustavat. Muutenhan heidän toimissaan ei olisi mitään mieltä heidän ja heidän ryhmänsä kannalta. He eivät halua luovuttaa omassa asiassaan.

    Mutta varsinainen pointtini on se, että nykyään kun puhutaan arvoista niin tuo sana on kärsinyt paljon ja siitä on tullut jotain muuta kuin mitä Juha sinä yleensä viittaat.
    On jopa niin että kun kuka tahansa puhuja käyttää sanaa arvot, niin se jo tekee puheenvuorosta eettisen ja antaa vakavan mausteen koko höpinälle ja sanan arvo käyttäminen liitetään itsestään selvästi " jonkin hyvän asian puolella olemiseen." Otsalle nousee arvovallan (sananmukaisesti) tumma uskottava pilvi.
    Siksikö niin paljon pientä puhetta arvoista?

    Useimmiten nykyään sana arvo käytetään käsitysten tai jopa pelkkien mielipiteiden sijasta eikö? Kuvitellaan että viitataan johonkin suureen ja vakavaan, mutta itse asiassa puhutaan jostakin joka ei ole ihan kirkastunut. Esim. jo sanan/arvo tasa-arvo hahmottamiseen tarvitaan mielestäni jonkin verran ajatustyötä, yhteistyötä ja tuon käsitteen historiankin tuntemista. Perustelen tätä sillä että esim. ko. sanaa ovat käyttäneet suurin piirtein kaikki diktaattoritkin. Ja käyttävät edelleen.
    Ja useimmat arvot ovat sitä paitsi koko ajan liikkeessä, pelkkä sana ei riitä, tarvitaan jatkuvaa tulkintaa ja tulkinnan kritiikkiäkin. Arvojakaan ei voi paukauttaa pöytään että tässä on se totuus. Se on pakko konkretisoida.

    Työpaikoillakin käydään ns. arvokeskusteluja, pikkupomot ja isommat pomot kirjoittaa fläpille niitä arvoja joita työntekijät heittelevät ilmaan, sitten hieman hassua keskustelua ja lopuksi "Meidän viraston arvot" kirjataan ylös, ja annetaan aplodit.
    Mielestäni arvot eivät mene eivätkä synny niin.

    Nythän kuka ja mikä tahansa voi julistautua arvoyhteisöksi.
    Eli arvoista sinänsä puhuminen ei tuota mitään kaunista ja hyvää välttämättä. "Vapaus, veljeys, tasa-arvo" tuotti giljotiinit ja joukkomurhan muutamassa vuodessa.
    Siksi on vaikeaa sittenkään tietää aina mistä puhutaan kun puhutaan (siis puhutaan) arvoista.

    Ihmisten kesken nämä on kuitenkin onneksi aina ihan päivänselviä: vieressäni oleva ja elävä ihmnen kohtelee minua tasa-arvoisesti tai sitten ei. Minä kohtelen naapuriani suvaitsevaisesti tai sitten en. Jne. Ja se onkin tärkeintä.

    jope

    VastaaPoista
  2. "Arvot ovat tässä maailmassa oikeita tai vääriä. Tässä maailmassa jokainen alistettu ja syrjitty ne oikeiksi tai vääriksi kuulee ja kokee. Heille niissä ei ole mitään puolinaista. Aina kun ihmisyys on mittana, tuon mukaan me tekoja ja sanoja arvotamme oikeiksi ja vääriksi eikä sitä periaatetta tarvitse yhtään loiventaa."

    = "Ihmisten kesken nämä on kuitenkin onneksi aina ihan päivänselviä: vieressäni oleva ja elävä ihmnen kohtelee minua tasa-arvoisesti tai sitten ei. Minä kohtelen naapuriani suvaitsevaisesti tai sitten en. Jne. Ja se onkin tärkeintä."

    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ois kiva kysyä sipilältä kahen kesken, mitä toi 'ei ole oikeita ja vääriä arvoja, vain erilaisia' hänelle oikiasti tarkoottaa. siis ihan ontologisesti... :0)

      Poista
  3. Tänään on sanaa arvo kuullut kaikista tuuteista kymmeniä, satoja kertoja. Juha olet todella hetkessä kiinni!:)
    Ko. sana alkaa kuitenkin mulla vuotaa jo korvista, varmaan sullakin ?
    Mun puolesta politiikot voisivat nyt mieluummin vain politikoida ihan avoimesti ja jättää arvohöpötyksen vähemmälle. Varsinkaan kun mitään ei avata.

    Arvojen konkretisointia, kts. mun eka kommentti, ei ole juurikaan esitetty tässäkään yhteydessä.
    On ikään kuin yhteinen esiymmärrys että kaikki tietävät mitä tarkoitetaan mutta eipä niin taida olla. Aamutelkussa Kankaaniemi vielä kysyi sekä kok. että kesk. miehiltä että sanokaa nyt mitä ne erilaiset arvot teille ovat mistä te puhutte. Kumpikaan ei osannut sanoa mitään. Vähän sama kuin populismi-sanan suhteen. Kun pyytää määrittelemään mistä me nyt puhumme kun puhumme populismista, niin siihen se tyssää. Tähän kiinnitti muistaakseni hesarikin huomiota, kun käytännössä kaikki pol. toimijat ovat saaneet niskaansa populismista syyttelyä, ja aiheestakin. Kyllä muutkin sen pelin osaa kuin persut, olisi todella naivia olettaa muuta.

    Sanoisivat kok/kesk suoraan että Halla-ahon persoona ja sen ilmaisemat ajatukset niitä etoo. Ja yhteistyön tekeminen sen porukan kanssa veisi kannatuksen mennessään eikä muutenkaan tuntuisi kivalta.
    Mutta mieluummin ylevään viittaava sana, jota toistetaan ja siihen sanatoisteisuuteen uskotaan kuin talismaaniin. Vähän niin ainakin...
    Tehdyt ratkaisut esim. Halla-ahon suhteen on tietenkin ihan oikeita ja välttämättömiä, mutta en ole oikeaa arvokeskustelua todistanut oikeastaan lainkaan vaikka Sipilä ja Orpo käyttävät tuolla mediassa koko ajan sanaa kuin vettä. Siitä tulee mieleen väistämättä että koko tarina ei ole tuossa.

    Mun mielestä pragmatismi, realismi ja omien motiivien suuntainen reipas ja avoin vaikuttamisenhalu on usein parempi vaihtoehto poliitikolle kuin b-luokan eetikoksi ryhtyminen. Toki arvot tulee pitää toiminnassa mukana ja keskiössä mutta kyllä ne pitää myös avata. Pelkkä abstraktien substantiivien lista ei ole mitään.
    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tiina Elovaara tämän päivän A-studiossa oli rautaa. Puhui arvoista tarkasti ja pisti Halla-ahon kommentoimaan natsitervehdystä. Jos se nainen ei olis persu, äänestäisin sitä. Elovaara sano ääneen ja tarkasti sen, mitä muut ajattelee. Ja kyl Simon Elokin oli ok.

      Poista
    2. Totta, se avasi sitä eikä vain hokenut arvoa. Samaa mieltä.

      Mutta ei nyt sentään kaikki menny noin jonkun idiootin natsitervehdyksen vuoksi. Kyllä tässä on muuta isompaa takana.
      Olen sitä mieltä että turvapaikkahakija-kysymys ei ole se seikka. Näillä tulijamäärillä se ei ole iso ongelma hoitaa kunniallisesti ja ihmisarvoisesti, ja samalla tietenkin oikeaa tarvetta arvioiden. Isommasta on kuitenkin kysymys. Ja se on myös minun käsitykseni mukaan suhtautuminen vähitellen alkavaan liittovaltioitumis-prosessiin.
      Siihen alkavaan prosessiin viittasi Niinistö Kultarannassa, siihen viittasivat kepu ja kok monissa sivulauseissaan, läntisen ja keskisen Euroopan johtajisto puhuu siitä koko ajan. Trumpin hölmöilyt on sysänneet Euroopan nyt loppukiriin ettei ehdi tulla enää yhtään exitiä. Merkel, Macron, Juncker ovat alkaneet toimia. Muutama tuhat turvapaikanhakijaa Suomessa ei ole se kysymys. Sen tajuaa jokainen. Kuvio on harvinaisen tuttu historiasta. Huomio kiinnittyy pieniin asioihin kun isoja tapahtuu. No, isoihin toki noiden ihmisten kannalta!


      Mutta mulle kyllä sopii pragmatismi ja realismi tässäkin asiassa kunhan niistä sitten todella varmasti on kysymys eikä jonkin suuren ja mahtavan synnyttämisen ideologisesta ilosta.
      Jos jokin systeemi on parempi kuin toinen, sitten se, jos ei ole, niin ei missään tapauksessa.
      Voiko muuten hyödyn ja haitan suhteen arviointi tuolla tapaa olla jonkinlainen arvo?

      jope

      Poista
    3. Hyvä kysymys jope. Ja taas pitä kysyä inhottavan relativistisen sävyisesti: suhteessa mihin parempi? Paska kun kaikki aina valuu niin hämäriin nurkkiin. Inhoan itteäni!

      Niin! Siksi tuo natsitervehdys juuri onkin tärkeä!!! Se symboloi jotain selkeää eroa, johon raja vedetään. Se oli tärkeä juttu!!!

      Poista
  4. Juha, äänestin kerran persua kunnallisvaaleissa nimenomaan siksi, että hän (naisehdokas) oli suoraselkäinen ja oli mm. sivistyslautakunnassa äänestänyt vastoin kaupungin virkamiesten laatimia kaavailuja ja ottanut huomioon kaupunkilaisten ehdotukset. Taisi olla ainoa, joka näki asian ytimeen. Olisin voinut äänestää tätä noista toisenkin kerran, mutta häntä ei näkynyt ehdokaslistoilla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Terve taas vesa!

      A-studiossa Halla-aho tarttui Elon Iltis-kommenttiin: ”Älykkäänä miehenä Simon tiedät ettei se mitä Ilta -sanomissa lukee, ole välttämättä totta.” Jotenkin noin. Sinänsä ok. Sitten se yrittää kiertää Elovaaran natsitervehdyskommentin yhtä heikolla argumentastiolla mitä olettaa Elon käyttävän, tyypillisellä ylimielisellä retoriikallaan ” minä en ole nähnyt sellaista”. Ikään kuin se olisi pätevä argumentti kumoamaan natsitervehdysten olemassaolon. Elovaara melkein KESKEYTTÄÄ Halla-ahon sanomalla että siitä on kuvia. Jumaliste, melkein itkin onnesta. En muista, että Halla-aho olisi koskaan joutunut sanomaan, että hän ei sellaista tervehdystä salli. Kiitos Elovaara!

      Poista
    2. Vesan suoraselkäiseen viestiin vastaan minäkin. Näin olen äänestänyt eri vaiheissa eri syistä eri aikoina: skdl, vasemmistoliitto, sdp, vihreät, ps, kokoomus, kristilliset.

      Järjestys ei sitten ollut kronologinen, liikkuva äänestäjähän se on demokratian tae, asia ratkaisee ei image.

      jope

      Poista
  5. Juha, täältä mökin hiljaiselosta on pakko välillä kuitata, että seuraan blogiasi.

    Jope, ollaan hengenheimolaisia tässä liikkuvan äänestäjän roolissakin. Muuten sama lista, mutta skdl multa puuttuu. Sen sijaan rkp:n pressaehdokasta olen äänestänyt.

    VastaaPoista
  6. Mua on tässä ps-menossa ja sen mediakommentoinnissa aidosti häirinnyt se, että puhutaan tästä tapahtuneesta ainutlaatuisena tapahtumana, vaikka kuvio on lähes täsmälleen sama kuin kommunistien jakautuminen taistolaisiin ja ns. revisionisteihin.

    Siinäkin oli kysymys hallituskelpoisuudesta ja monista ihan vastaavista ilmiöistä kuin nyt. Onko tämä unohtaminen kiireisen toimitustyön vahinko, vai nouseeko se jostakin muusta, en tiedä, tietenkään.

    Mähän oli ihan pikkupentu noina aikoina, mutta muutama aikuisempi mukana ollut kertoi omakohtaisiakin kokemuksia kirjoista luetun lisäksi. Oli elämäntapojen ja sanomisien vahtimista, ja mahdollisen tulevan väkivallankin uhkaa. Ja hyvin voimakasta piilovaikuttamista taustoissa.
    Tietenkään halla-aholaisuutta ja taistolaisuutta ei voi suoraan verrata, internationalismikin niillä menee juuri päinvastoin, mutta käytännön asetelma on muuten aika samanlainen. Voisi hyvin kirjoittaa draaman jossa roolit olisivat päällekkäisiä. Siinä kun Halla-aho hyväksyy hädässä olevien turvapaikanhakijoiden unohtamisen Afrikan ja Turkin rannoille niin suomalainen kommunismi hyväksyi Itä-Euroopan poliittisten pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden unohtamisen turvallisuuspoliisien selleihin.
    Toivottavasti jälkimmäiset ovat irtisanoutuneet selvästi kaikesta aiemmasta kirjoittelusta, laulamisesta (sic) ja
    ja toimintatavoista.

    Historialla on usein tällä tavalla voimakkaasti suhteellistava vaikutus. Harva ilmiö osoittautuu ainutlaatuiseksi. Ja tietenkin on ihan selvää, että en tässä millään tavalla puolusta ps-juttuja, asetan ne vain jonkinlaiseen jatkumoon. Tässäkin tulee se että ihminen ja ihmisen toiminta jotenkin virtaa samassa joessa, pyörteiden paikka vain vaihtelee joen puolelta toiselle. (Hah, olipa muuten järkyttävän surkea kielikuva. Siksi saakin jäädä. Olen lueskellut nyt Riko Korhosen viimeistä romaania. Se oli muuten hyvin kirjoitettu kirja. Muttei -yli. Aihe ja teemat eivät jaksaneet mussa kantaa, mutta kieltä oli mukava lukea. Yksi kirjoista, jossa jo pelkkä tekninen osaaminen vakuuttaa mut siitä ettei kirjallisuus olisi ollut mun laji. )

    jope


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jope. Historia toistaa itseään koska mannerlaatat aina puristuvat yhteen siellä, missä äärimmäisiä aatteita viljellään. Jossakin kohtaa ihmisten on valittava puolensa.

      Poista
    2. Niin se menee ja meni, kenen joukoissa seisot jne. Ja aika moni valitsi väkivaltaisen vallankumouksen edistämisen ja tukemisen silloin. Paljon isompi ja vaikutusvaltaisempi joukko kuin tämä mihin vertasin
      (millään lailla vähättelemättä nykyistä tilannetta).

      Ja se Riko oli tietenkin Riku. Kirjassa oli juonteena monia tähänkin ajankohtaiseen aiheeseen liittyviä juttuja. Mutta onneksi se ei ollut millään tavalla poliittisesti pedagoginen, tai osoitteleva, vaikka siinä oli hetkittäin jopa esseemäisiä kohtia.

      jope

      Poista