https://www.tapiopuolimatka.net/kampanja-pedofilian-laillistamiseksi
Puolimatkasta vähäsen.
Hänen saamassaan kritiikissä on tuohduttu homoseksuaalien ja pedofiilien rinnastamisesta Tuntuu, ettei esimerkiksi Jyväskylän yliopiston ylioppilaskuntakaan mene ihan tiede edellä, kun paheksuu suuntaumisten rinnastamista avaamatta ajatustaan enempää. Siinä mennään heti metsään, tunne edellä. Vietit ja halut itsessään nimittäin ovat viettejä ja haluja, jotka voi hyvinkin rinnastaa erilaisina suuntautumisina, niin ikävä kuin sitä onkin tunnustaa.* Tuohtujien ja kriitikkojen siis olisi hyvä tarkentaa, että he tuohtuvat tarkoitushakuisesta rinnastamisesta.
Mutta! Ja nyt tarkkana! Seksuaalisten suuntautumisten rinnastuminen ei tee niistä yhdenlaisia lain ja ihmisyyden edessä. Eihän kukaan vakavissaan ehdota vaikkapa raiskauksen tai rattijuopumuksen ja homoseksuaalien harjoittaman seksin rinnastamista lain edessä, toivottavasti. Siksi näin ei pidä toimia myöskään lapsen seksuaalisen hyväksikäytön kohdalla. Ei edes implisiittisesti sukupuolineutraaliin avioliittolakiin tai viettien yhtäläiseen luonnollistamiseen viitaten. Siitä minäkin ärsyynnyn. Pitääkin ärsyyntyä. Halut ja himot eivät ole laissa rinnastettavissa, koska niiden sanoisinko "kärsimysmomentti" ei ole yhteneväinen - jos siis vaikkapa pedofiliaa toteuttaa muualla kuin mielikuviuksessaan. Mutta luonto itsessään ei haluja erottele. Puolimatkaa pitäisi kritisoida argumentein, ei demonisoiden, moralisoiden tai nykyisen maan tavan mukaan eli loukkaantuen. Moralismi ja loukkaantuminen "vääristä rinnastuksista" kun tekee myös hänen kriitikoistaan tunne edellä ryntäileviä hölmöjä, joita ei oteta vakavasti.
Eli ilman demonisoimista ja loukkaantumista: Jos joku, kuten Puolimatka (olkiukottamalla?) väittää, rinnastaa homoseksin lapsen hyvksikäyttöön tai manipulointiin edes implisiitisesti (siis vaikkapa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin tai viettien yhtäläiseen luonnollistamiseen viitaten), hän syyllistyy mielestäni tendenssimäiseen kategoriavirheeseen. Vapaiden aikuisten kesken harjoitettu sopimuksenvarainen seksi ei kuulu samaan kategoriaan kuin lapsen kanssa yhdyntä. Jälkimmäinen on rikos, koska kyseessä ei ole kahden tasavahvan vapaan yksilön valinta. Ja jos tämä suhde laillistettaisiin, mahdollistettaisiin väkivaltainen alistussuhde.
Eli vielä kerran: pelottelu sukupuolineutraalin avioliittolain tai viettien yhtäläisen luonnollisuuden johtamisesta pedofilian laillistettuun harjoittamiseen on kahden eri kategorian laskelmoivaa yhdistämistä. Tasa-arvoisen suhteen tai vietin rinnastamista rikokseen. Sinänsä jo loogisesti pätemätöntä. Joka tällaista muutosta lakiin tuolla perusteella esittää, on vain yksinkertaisesti väärässä. Eivät he, jotka näkevät vietit luonnollisina tai kannattavat sukupuolineutraalia avioliittolakia. Tulihan tämä nyt selväksi?
Puolimatkan sukupuolineutraalin avioliittolain demonisoiminen pedofiilisen parisuhteen laillistamisella on paitsi vastenmielistä, myös älyllisesti perustelematonta.
Ja vielä yksi äärimmäisen tärkeä huomautus. Pedofiilinen suuntautuminen ei sinänä ole rikos sen enempää kuin hetero- tai homoseksuaalinenkaan. Pedofilia ei ole synonyymi lapsen seksuaaliselle hyväksikäytölle. Se on seksuaalisen halun tuntemista lapseen. Yleensä 8–10-vuotiaisiin tyttöihin tai 10–13-vuotiaisiin poikiin. Vastuullinen pedofiili kärsii suuntautumisestaan eikä halua vahingoittaa muita. Juuri siksi hänelle olisi tarjottava tukea ja apua ajoissa. Ennen kuin vietti vie voiton. Kaikki kun eivät ole tarpeeksi vahvoja. Itsekin laihdutan itseäni aina vain uudelleen.
Ja Pride-väki hoi! Jos kulkueissanne on lasten seksuaalisuutta liputtavia aktivisteja, odotan teidän ottavan asiaan kantaa selkeästi ja äänekkäästi.
-
*Pedofilian syyt voivat ainakin joissain tapauksissa liittyä aivovammaan tai ennen syntymää vaikuttaviin muuttujiin. Todistetusti aivokasvain on tehnyt miehestä pedofiilin ja sen leikkaaminen poistanut viettymyksen. Mutta aina näin ei tietenkään ole. Monia teorioita on esitetty. Se on ainakin selvää, että se on suuntautuminen, jota ei itse valita kuten ei muitakaan seksuaalisia viettymyksiä.
...
Lisäsin vielä tämän artikkelin.
https://liljat.fi/2014/04/asiantuntijalausunto-homoliitoista-epatieteellista-puppua/
(Tuolla jo aiemmin kommentoin tätä asiaa jonkin verran kommenttiketjun Välokohtaus lentokoneessa lopussa.)
VastaaPoistaEsität kantasi Juha hyvin ja vastaansanomattomasti.
Ja huomaa että tiedät asiasta ja sen perusteista paljon mua enemmän ainakin.
Tiedät varmasti myös ne taustat, joista Puolimatkan kirjoitus nousee. Se ei ole luokiteltavissa yleiseksi homofobiaksi vaan sillä on syynsä. Itse kavahdin jo joitakin WHO:n näkökulmia.
Vaikka ei Puolimatkan kantaa ja näkemystä hyväksyisikään, hänhän ei kansainvälisesti ole asiassaan yksin, on hyvä tiedostaa, että maailmassa on ihmisiä, jotka eivät ole mediasta tuttuja karmeita pedofiileja, vaan seksuaalisuuden suhteen mielestäni hyvin pelottavalla tavalla itseään vallankumouksellisina pitäviä.
Oma motiivini tässä on tietenkin se suojelijan ja konservatiivin. Jos mun subjektiivisia mielipiteitä kysyttäisiin niin olisin kaiketi jo ns. perussuojaikärajoja nostamassa. Mutta se on eri asia. Pedofilia on toinen juttu, mutta nuortenkin seksualisoiminen "vapaamielisyyden" nimissä voi olla myös sotkemassa asioita. En ymmärrä mitä erityistä vikaa on pitkään säilyneessä koskemattomuudessa. En pidä sitä minään fundamenttina ihanteena, mutta en myöskään asian toista puolta, aikaisia kokeiluja tms.
Puolimatkan kirjoitusta ei tietenkään pidä hyväksyä, mutta sen esiin nostamat asiat on hyvä kyllä tiedostaa (enkä nyt tällä viittaa siihen, minkä mm. sinä jo ammuit alas niin kuin pitääkin) ja tunnistaa tuo ero minkä toit esiin.
jope
Itse olen tässä asiassa selkeästi "konservatiivi". Näpit irti lapsista ja lain on heitä suojeltava. Sanoi radikaalit mitä tahansa. Tuo juttuni viimeinen kohta julistaa tätä näkemystäni.
PoistaPuolimatka näkee mörön, jota ei ole olemassa, että nyt kouluissa opetettaisiin muka jotain uutta seksuaalikasvatusta, joka johdattaisi lasten hyväksikäyttöön. Ei sellaista ole missään.
VastaaPoistaHän näkee porttiteorian, jonka mukaan homoseksuaalisuuden hyväksyminen vie pedofilian hyväksymiseen. Onhan tätä ollut ennekin ja muillakin, tyyliin "kohta sitä sitten mennään jo naimisiin hauvelin kanssa".
Itse opetin ET:ssä seksuaalisuudesta jotenkin niin, että ihmiset tuntevat seksuaalista halua eri tavoin (kaikki tietämäni muodot, fetissit ym. oli esillä, ja niitähän on) ja sellainen on yhdessä harjoitetussa seksissä hyväksyttävää, mitä molemmat tasavertaisesti haluavat ja missä ei vahingoiteta toista. Yksin harjoitetussa ei pidä myöskään vahingoittaa itseään. Muistanette brittipoliitikon joka löytyi muovipussi päässä tukehtuneena sooloseksituokiossaan.
Hyvin opetit.
PoistaEn ole kyllä huomannut Pride-kulkueissa mitään epäilyttäviä banderolleja.
VastaaPoistaTämä Puolimatkan olkiukko on siksi, että hän haluaa erottua konservatiivina. Muuta tarkoitusta en löydä.
Meilläkin on Kouvolassa Pride-tapahtuma joskus elokuussa. Aion mennä, jos olen paikalla.
Jope, nuoret toimivat kukin omalla tavallaan, heidän joukossaan on monenlaista tapaa, ja se on ihan hyvä niin. Nykyään on aivan tavallista ja hyväksyttyä myös pidättyä seksistä. Mitä minä olen seurannut, niin 60-luvun loppu ja 70-luku oli paljon seksuaalisesti vapaamielisempää aikaa kuin nykyinen lastenlasteni aika. Vaikka nuoret kehittyvät fyysisesti, niin he ovat pelotellumpia (sukupuolitaudit, vanhempien kontrolli, maine jne) kuin minun sukupolveni nuoriso oli.
Ja uskon että sinä olet kyllä ensimmäisenä kommentoimassa, jos niitä näkyisi. Siihen luotan.
PoistaKyllä näin teen. Kiinnostaa todella osallistua tuohon tapahtumaan ja kokea, mikä on sen tunnelma. Luulen, että iloinen ja vapautunut.
PoistaYksi todella ahdasmielinen kohta tuossa kirjoituksessa on elokuvan Call Me By Your Name täydellinen väärinymmärtäminen. Pederastia?! Kuka tällaisia termejä edes käyttää nykyään, kuuluu samaan sarjaan kuin miehimys.
Tässä on nyt ihan samaa kuin jossain muissakin niuhottamisissa, etsitään vain jotain tiettyä välittämättä kokonaisuudesta. Samanlaista kuin Knausgårdin syyttely pedofiiliksi siitä, että hänen autofiktionsa kertoja ihastuu lukioikäiseen tyttöön.
Voi meidän ahdasta aikaamme!
Hyviä kommentteja, mutta syytä muistaa etteivät nämä uhat ihan tuulesta temmattuja ole. 70-luvulla oli suuntauksia joissa haluttiin "vapautusta" myös lapsiseksin suhteen. Tiedätte sen varmasti. Saska Saarikoskihan kirjoitti siitä muutama vuosi sitten laajan artikkelin kuukausiliitteeseen.
VastaaPoistaEli tarkkkana minusta on enemmän syytä olla kuin luottaa että ns. ajan henki on kaikessa ok ja hyvää ja tervetullutta.
Kaikki toiminta jota seksuaalivähemmistöjen suhteen tehdään ei ole myöskään automaattisesti ainoaa ja aina kaikille oikeaa. Tutkijatohtohtori J.Sakari Hankamäki, homo itsekin (jos sillä nyt on merkitystä), on kirjoittanut tästä paljon mm. kirjoituksessaan jossa hän kertoo miksi hän itse erosi SETA:sta.
Tässä asiassa en nyt kuitenkaan ole lainkaan ns. kotonani, joten parasta etten sano asiasta oikeastaan mitään muuta kuin mitä jo sanoin lasten ja nuorten ihmisten seksuaalisesta suojelusta.
En pidä myöskään minään itseisarvona seksuaalista vapautuneisuutta (siten kuten se nykyään käsitetään) aikuistenkaan piirissä, siis sen erilaisia demoamisen muotoja, joita nykyään kyllä on ihan riittävästi.
jope
Puolimatka on kasvatustieteen proffa, kouluttaa siis kasvattajia. Kuulostaa aika omituiselta yhdistelmältä tämä virka ja julkiset kirjoitukset kreationismin puolesta kehitysoppia vastaan ja muu USA:n fundamentalistikristityiltä omaksuttu huuhaa, varsinkin seksuaalisuuteen liittyvät jyrkän vanhoilliset linjaukset.
VastaaPoistaYleensä kasvattajilta vaaditaan inhimillisten arvojen ja tasa-arvon kunnioittamista työssään.
"Yleensä kasvattajilta vaaditaan inhimillisten arvojen ja tasa-arvon kunnioittamista työssään."
PoistaJuuri näin! Maailmassa ei kuitenkaan vallitse yhtenäinen käsitys siitä, mikä on tasa-arvo.
Siks käytännössä tasa-arvon suhteen tehdään kouluissa, päiväkodeissa, valtion instansseissa monenlaisia kompromisseja monissa maissa ja paikoissa, joissa on suuria väestöryhmiä joilla on kokonaan toinen käsitys tasa-arvosta.
Viittaan tässä islamin vaikutukseen Euroopassa.
Ei mennä nyt siihen (ei!), mutta se mikä koskee kristillistä fundamentalismia koskee myös, pitäisi koskea yös muutakin fundamentalismia.
Islam, mm. kieltää evoluution maltillisissakin piireissäkin ja on myös kreationistinen. Eikö se ole myös huuhaata? Mutta tässä tapauksessa sitä ei sillä nimellä koskaan nimetä.
Heh, ollaan taas ikuisuuskysymyksen äärellä. Mutta antaa Juhan, maamme, ainakin Seinäjoen, johtavan relativismin asiantuntijan ratkaistaa asiaa :)
Minä menen nyt keittämään kahvit ja syömään neljä kappaletta dominokeksejä. Luin juttusi Jalosesta. Täytynyt olla vaikuttava kirja. Hienoa että (sinäkin) innostut kunnolla kun sinulle oikea teos löytyy.
jope
Eihän se, että on yhtä fundamentalismia anna lupaa toiselle fundamentalismille.
PoistaTällaisen takaperoisuuden ja taikauskonomaisen ajattelun pitäisi olla kristinuskossa ja kaukana takanapäin.
Jalonen on mielestäni Suomen parhaita prosaisteja tällä hetkellä.
Kyllä minä olen innostunut monestakin kirjailijasta, enmmän kyllä anglosaksisista kuin suomlaisista.
Suomalaisista pidän mm. Heidi Köngäksestä ja Hanna Haurusta.
Just, ja j o s taikauskomaisen ajattelun kuten asian ilmaiset pitää olla takana kristinuskossa niin sama pitää kaiketi sanoa ääneen muidenkin uskontoejn suhteen? Mutta rehellisiä ihan ollaksemme, eihän niin sanota. jope
PoistaMiten niin ei sanota? Tottakai sanotaan niin yksijumalaisista kuin muistakin sekä luonnonuskonnoista.
PoistaMarjatta,
VastaaPoistaOlli Jalonen, samoin Riitta Jalonen, ovat aivan huippukirjailijoita. Olli J. on ollut suosikkini jo 90-luvun alusta.
Minä olen alkanut ymmärtää luonnontieteilijöitä. Nk. kova tiede on aivan eri asia kuin humanistis-yhteiskunnalliset tieteet, jotka usein - kovan metodologisen tieteenharjoittamisen ohessa - ovat lähtökohdiltaan vahvan ideologisia ja poliittisia tai ainakin antavat itsensä vaikuttua muustakin kuin tieteellisistä uskomuksista.
Kirjallisuustieteessä tarvitsee vain katsoa suuntauslistaa, niin ymmärtää heti, että mukana on yhtä paljon maailman tilannetta heijastelevaa ideologiaa ja politiikkaa kuin kirjallisuudentutkimusta: feminismi ja queer-tutkimus, postkolonialistinen tutkimus, ekokritiikki, dekonstruktio jne jne. Sitten on sellaisia klassisempia tapauksia kuin narratologia (kehittelyineen), retoriikka, kognitiivinen tutkimus, runoudentutkimus (esim. metriikkaan ja muotoon paneutuvat tutkimukset).
Minusta uskomukset ja pseudotieteelliset tai todentamattomat olettamukset eivät kuulu tieteen tekemiseen. Ne elävät kuitenkin humanistisilla aloilla aika vapaasti siellä, missä puhutaan ihmisistä ja identiteeteistä.
Minusta olisi kaikkein hienointa olla tutkija lääketieteen alalla. Siellä myös tapahtuu niin paljon konkreettista koko ajan. Nyt voidaan jo lähettää robottikone ihmisen sisälle korjaamaan. Jo omana elinaikana on tapahtunut niin paljon.
PoistaMutta kyllä kirjallisuustieteelläkin on paikkansa ja tarpeensa. On kiehtovaa, miten kirjallisuus kertoo ajastaan. Tutkittavaa riittää.
Marjatta, olen ilman muuta samaa mieltä siitä, että humanistisia ja yhteiskunnallisia tieteitä tarvitaan, ne pitävät osaltaan kulttuuria ja ajattelua elossa.
PoistaMutta nuo kovat tieteet tarjoavat oikeasti jotain yleisesti mullistavaa ja sellaista millä on vaikutusta "oikeaan maailmaan". No, ilman kieliä, kulttuureita ja yhteiskuntia ei tietenkään olisi noita kovia tieteitäkään.
heitin teille pienen kommentin sen pitkän ketjun loppuun, jope
PoistaYksi juttu on muuten se, että aivan kaikki "kovankaan tieteen" tulokset eivät saa julkisuutta. Sielläkin, periaatteessa arvovapaassa maailmassa, löytyy juttuja jotka jäävät tai pidetään taustalla. Ja uskokaa tai älkää, osa liittyy mm. evoluutioteorian ns. aukkoihin. Tiedän myös että todellisen evoluutiotutkijan mielestä mikään ei ole nolompaa kuin evoluutio-uskis, fanaattinen tai fantastinen asian puolustaja, joka ei edes tunne asiaa kovin hyvin. Verrattavissa kai ihan siihen kreationismiin. Luonnontiede on kuitenkin tiedettä eikä t-paidoissa julistettavaa valmista ideologiaa, jota sitäkin näkee.
PoistaVielä enemmän tämä koskee mm. humanististen puolelta mm. historian tutkimusta.
Kirjallisuustutkimusta luen lähinnä yleisen kirjastolaitoksen hyllyissä esillä olevien teosten kautta. Viimeksi saksankielisen kielialueen essee/tutkimustyyppistä kirjaa saksankielisen kirjallisuuden osalta.
Odotan myös kovasti että joku Vesan kollegoista ottaisi viimein Matti Pulkkisen isoon ja perusteelliseen käsittelyyn. Iso tutkijan tekemä kirja olisi aiheellinen, todella.
jope
Kova ja hyvä vastine Liljalta. En kiellä siitä mitään. Tietenkään, miten voisinkaan. Mutta en pääse joiltakin osin sen yli, että tekstissä myös oma saviastia maistuu jossakin määrin samalla tapaa kuin Puolimatkallakin?
VastaaPoistaLopussa varsinkin. En väitä tietenkään että Liljan teksti olisi huono. Mulla ei ole minkäänlaista kykyä arvioida sitä.
Kirjoituksia tästä jutusta tulee nyt joka suunnasta, vastaan suurin osa, jonkin verran puolesta. Jälkimmäisiä enemmän ilmaisuvapauden kannalta kuitenkin.
Se tässä itsenäni kiinnosti enemmän kuin asia. Mikä ihme se itse asia sitten olikin.
Kun oppilaat alkavat erottaa yliopisto-opettajiaan (yleensä konservatiiveja) on taas pala nyky-jenkkilää rantautunut Suomeen.
Tälläiset asiat pitäisi hoitaa toisin, ei median palstalla.
Tai ehkä Puolimatkan olisi pitänyt pitää vain suunsa kiinni? Ja pitää vakaumuksensa ja sen todistelu omana tietonaan?
jope
jope, minä ajattelen, että omaa vakaumusta ei kannata liikaa toitottaa työpaikalla, varsinkin jos se on konservatiivinen saati sitten kristillinen - ei ainakaan siinä määrin että sotkee roolit. tällä hetkellä jonkin toisen ideologian edustajalla on helpompaa. joka tapauksessa ideologian ei saisi liikaa antaa vaikuttaa siihen mitä tekee. omalla alueellani näen tätä värin näyttämistä paljon. siinä maistuu astia todellakin. Liljan vastine on rankka mutta asiallinen, hyvin suurelta osin. kaiken sanotun jälkeen tuntuisi kuitenkin melko rankalta, jos Puolimatka lynkattaisiin täysin ja hän saisi kenkää. no, olisipa siinäkin sitten yksi virstanpylväs nähty.
VastaaPoistaKun luin tuon Liljan tekstin, en voinut tulla muuhun lopputulokseen kuin että opetuslupa pois. Miten voisin luottaa tuollaiseen proffaan, joka käyttää lähteitä noin villisti. Hämmentävää. Voiko hän olla yliopiston proffana?Siis vaikka olisi kirjoitanut kasvitieteestä noin holtittomasti. Tässä kun ei enää ole kysymys sisällöstä vaan muodosta (tosin tieteessä ne tietenkin ovat fundamentisti erottamattomat). Onkohan se muuten ollut ohjaamassa Laura Huhtasaarta? Tietääkö joku? Erottamisen kannalla olisin.
PoistaJuha, en tiedä onko ohjannut. Liljan analyysi oli hyvä lähteiden käytön osalta, mutta kyllä jonkun pitäisi asia vielä tarkastaa ennen kuin kenkää annetaan.
PoistaOn sinänsä todella holtitonta, jos proffa ei käytä lähteitä oikein virallisesti pyydetyissä lausunnoissa. Se kertoo paljon ammattitaidosta ja asenteesta.
En ole niin tarkkaan seurannut tätä keissiä, että osaisin sanoa mihin kaikkeen Puolimatka on varsinaisesti syyllistynyt ja mikä on sitten ideologista sotaa.
Joka tapauksessa proffan tulisi muistaa asemansa ja toimia sen mukaisesti alentumatta propagandaan tai muuhun vastaavaan.
Tietenkin joo tarkistaa. Mutta jos noin todella on...
Poista(Päivittelen tarvittaessa muuten tuota juttua niin että tuota päivittämisen päivämäärää kannattaa seurata.)
PoistaNykyään on paljon heitä, jotka käyttävät lähteitä tarkoitushakuisesti oman agendansa paasaamisessa.
PoistaPuolimatkalla on kiire vakuuttaa ihmisiä, että joku kauhea pederastia (oh my God) on nyt meneillään ja tämä on portti pahempaan.
Tällainen on Puolimatkan asemassa anteeksiantamatonta.
Sitten on tiedemaailamssa myös näitä, jotka vääristelevät tutkimustuloksia apurahojen saamiseksi, jolloin esim. lääketieteessä leikitään ihmishengillä.
Vesa yliopistoihmisenä ymmärtää tämän asian, mutta ymmärtääkö jope koskaan? Pysähdy nyt jope miettimään äläkä koita keksiä jotain, että niin ne muutkin ja vastapuolet jne., kuten yleensä teet. Nyt on tämä.
Jyväskylän yliopiston kannalta Huhtasaaren ja Puolimatkan tapaukset ovat todella noloja. Näkisin, että jos tarkastusten jälkeen tullaan siihen lopputulokseen, että toiminta on ollut näin epäammattimaista, niin kyllähän siinä on rankkojen johtopäätösten vuoro, ei sille voi mitään. Surullista, että hyvissä asemissa olevat ihmiset näin huijaavat / toimivat holtittomasti.
VastaaPoistaMinua hämmästyttää näiden fundamentalistien kiinnostus toisten sukupuolielämästä ja halu rajoittaa sitä.
VastaaPoistaHe eivät luota siihen, että muut ihmiset toteuttavat omaa seksuaalisuuttaan, ei toisten, vaan päättelevät, että sitten heti riennetään homostelemaan kun kerran saa, ja siitäpä sitten myös pelleillään pikkulasten ja eläinten kanssa ja kohta kaivetaan ruumiita haudoista seksikumppaneiksi ja ollaan Sodomassa ja Gomorrassa.
Onko heillä itsellään joku ongelma seksuaalisuuden alueella, samanlainen kuin ravintopuoella niillä joiden ruokahalukeskuksessa on häikkää eikä tunnista nälän tunnetta, ja kuvittelevat, että kaikilla muilla on sama hämäryys, johon tarvitaan tiukat säännöt?
Marjatta, tiedän joitakin pervoja fundamentalistipiireissä liikkuneita ihmisiä, joilla juuri omien kovien halujen rajoittaminen on saanut mitä megalomaanisimpia siveydenvarjelun piirteitä. Heitä on, mutta vähemmistö fundamentalisteissakin. Yleensä nämä tyypit paljastuvat ennen pitkää ja saavat kenkää seurakunnista tai pahimmassa tapauksessa siirtyvät uusille vesille kalastamaan. (Aika harvoin kai suoranaista lapsiinsekaantumista esiintyy... ei ainakaan sen yleisemmin kuin muuallakaan).
VastaaPoistaYleensä fundamentalisti-ihmiset ovat lähisuhteissa suvaitsevaisia esimerkiksi homoseksuaalisia läheisiään kohtaan, vaikka eivät itse "hyväksyisi" homoseksuaalisuutta - puhun nyt siis koko ajan kristityistä. Monilla fundamentalistiuskovilla on ajatus luomisjärjestyksestä, johon luonnonmukaisesti kuuluu miehen ja naisen suhde. Muu on poikkeamaa tästä yleisestä luomisjärjestyksestä. Jotkut ajattelevat homoseksuaalisuuden toteuttamisen synniksi, jota tulisi vastustaa, tai kehitykselliseksi häiriöksi, josta tulisi eheytyä, parantua. Luulen, että aika harva kuitenkaan on enää näin jyrkkää mieltä. Harva tarkastelee asiaa erityisen teologisesti.
Minustakin kulttuurimme on lievästi sanoen yliseksualisoitunut. En silti näe ainakaan tässä tilanteessa hirveästi pointtia mennä tuohon suuntaan kuin Puolimatka pedofiliajutussaan. En tosin tunne aihealuetta - varmasti pedofiilit tekevät työtä saadakseen pedofialian toteuttamisen laillistettua; sitähän on esiintynyt antiikista lähtien jopa opettajaoppilassuhteissa.
Toisaalta islamin ja lapsiavioliittojen myötä pedofilia ja pederastia ovat arkipäivää myös länsimaissa, ja niihin täytyy löytää ratkaisu. Luulen, että jos Puolitaival olisi liittänyt artikkeliinsa vielä islamin, hänet olisi ristiinnaulittu välittömästi. Valitettavasti siinä uskonnossa kuitenkin koko homma on täysin laillinen.
Korjaus: islamiin ei kuulu oikeastaan pederastia, koska koko uskonto on jopa kristinuskoa voimakkaammin heteroseksuaalisuuden piirissä. Se on kaiketi antiikin heiniä.
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaTähän asiaan liittyen: Mikäli muslimit saavat läpi lapsiavioliitto-oikeudet itselleen Euroopassa niin kuin ovat yrittäneet ja suvaitsevaisimmissa paikoissa miltei onnistuneet, olemme todellisessa kusessa pedofiilien vaatimusten suhteen mikäli pysymme tasa-arvon kannalla. Jos muslimit voivat kulttuurinsa ja uskontonsa nojalla saada oikeudet, mikseivät pedofiilit luonnollisen taipumuksensa vuoksi? Vai pitääkö pedofiilien kääntyä muslimeiksi saadakseen nämä oikeudet (islam ei tosin katso miesten poikiin kohdistamia seksuaalivirityksiä hyvällä).
VastaaPoistaJotta ei asia näyttäisi mustamaalaamiselta, voidaan tietenkin todeta, että kunniallisina kansalaisina pidetyistä eurooppalaisista osa matkustaa itään nauttimaan seksistä lapsien kanssa, samoin katolinen kirkko pimittää pappiensa ja kenties piispojensakin touhuja. Törkeää toimintaa nämäkin, ja sietäisi tutkita ja sanktioida kunnolla.
Aina kun joku yrittää perustella kulttuurilla väkivaltaa, poistan varmistimen... On kysyttävä, kuka puhuu, kun puhutaan kulttuurista. Se joka pakotetaan vai se, joka pakottaa?
PoistaJuha, mikä on lapsen hyvä, oikeus ns. kulttuurisessa lapsiavioliitossa? Miten se muka eroaa lapsen kannalta, tai muutenkaan pedofiliasta? Tämä Vesan kommentin pohjalta.
PoistaJos pedofilia on vakava psykiatrinen sairaus, eikö lapsiavioliitto sitten ole? Tähän yhteiskuntien täytyy vastata viimeistään nyt ja vastaus ei löydy sairausluokituksesta. Jokainen ymmärtääjonkinlaiset käytännön eron, mutta kenenkään ei tarvitse ymmärtää, hyväksyä, pitäisi hyväksyä asiaa lapsen kannalta.
jope
Tajusin toki että sinä näet tuo saman, mutta niitä ei puhuta yhtä aikaa julkisuudessa, vieläkään...jope
PoistaJuha, jope, luin juuri Hämeen-Anttilan selvityksen, jossa hän esittää, että lapsiavioliitto perustuu islamin lakiin (mukana profeetan sanojen tulkinta) https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/hameen-anttila-lapsimorsiamista-perustuu-islamin-lakiin/3098664#gs.cPY=z9A
PoistaMuslimeille tyttölapsesta tulee nainen eli naimakelpoinen periaatteessa viimeistään silloin kun kuukautiset alkavat. Hän on sukukypsä. Lapsen avioliittoon luovuttaminen voi tapahtua 9-13 vuoden iässä. Tässä on mukana myös se ajatus, että eikö sukukypsän ole hyvä harrastaa seksiä avioliitossa eikä abortteja tehden ja järjestymättömästi eli käytännössä tässä pedofiliassa on tällainen "suojeleva" näkökulma mukana. Luultavasti vapaimmat muslimit eivät tällaista asiaa niin toteuta, mutta on monia maita, joissa homma on ihan rutiinia.
Näen itse lapsiavioliitot ihmisoikeusrikkomuksina ja törkeänä valtamekanismina, jossa lapsi (tyttö) vertautuu kulutushyödykkeeseen ja kauppatavaraan.
Multa tulee kristillinen reaktio löytämääsi: ei helvetti!
Poistajope
"Vesa yliopistoihmisenä ymmärtää tämän asian, mutta ymmärtääkö jope koskaan? Pysähdy nyt jope miettimään äläkä koita keksiä jotain, että niin ne muutkin ja vastapuolet jne., kuten yleensä teet. Nyt on tämä." ( 8:22)
VastaaPoistaNo, se on totta että minä en ole mikään yliopistomies, hyvä jos just just sain gradun läpi (se oli vielä filosofinen, "oman" ajattelun tutkimus) ja voi olla muutenkin niin etten ymmärrä mitään koskaan oikein ja sekin on totta, että todella usein, kaksinaamaisuuden valheen allergikkona todella, ja hyvän keskustelun kannalta liian usein, tuon esiin miten samaan syntiin toisaalla syyllistyy "vastapuoli". Yritän hillitä tuota piirrettä.
Silti jos mulle kommentin osoittaa on hyvä lukea mitä kommmetoin. Musta ei ole kivaa olla mikään projisoinnin kohde eikä korkeatasoisen keskustelupiirin lähtökohtainen pahnanpohjimmainen. Vaikka olenkin työväenhenkinen kristitty ja arvokonservatiivi. On yhtä kuin "taantumksellinen".
Puolimatkaan en ottanut mitään, siis mitään kantaa, kerroin, että on kiinnostavaa (siinä koko arvolataukseni) seurata (aika neutraalia) rantautuuko nykyjenkkilän professorinulossavustajaiset myös meille. Siinä oli mun pointti. Muistutin myös että seksuaaliaktivistien piirissä oli 70-luvulla lapsiseksin vapauttamista kannattavia ihmisiä.
Te olette kyllä käyneet hyvän keskustelun, itse en tunne lainkaan miten asiassa pitäisi toimia. Jos halauisin tietää, pitäisi kai ne väitteet lähteistä tarkistaa myös.
Puolimatkan kohtalo on varmaan sama kuin Pennasen vaikka asiat eivät ole verrannollisia. Tai pitäisi olla.
Pennanen maksanee korvaukset Finnarille ja sakot valtiolle, Puolimatka joutunee samoin maksamaan työpaikallaan oman professoriauktoriteettinsä puhki poksahtamisesta.
Sääli turvapaikanhakijoita, sääli homoseksuaaleja jotka ovat tässä vain nappuloita laudalla. Tällä en tarkoita ketään teistä, tarkoitukset ovat selvästi hyviä,
jope
jope, sinä olet ihan hyvin keskustellut näistä asioista. jotenkin en itsekään olisi jaksanut työntää lusikkaa enää tähän soppaan, mutta kun näitä juttuja nyt poksahtelee joka puolelta. tuntuu, että vaalienalusajat ja vastapuolen lyttääminen tästä vaan kiihtyvät.
Poistaen puolusta Puolimatkan lähteidenkäyttöä, se näyttää huolimattomalta ja tarkoitushakuiselta. sama huolimattomuus tuntuu vallitsevan melko yleisesti tietyillä aloilla (kasvatustiede etenkin). pidän erittäin huonona tällaista suhtautumista tiedon rakentamiseen, kun jo proseminaarilaiset saavat tässä asiassa opetusta. silti on selvää, että lynkkausmentaliteetti tekee tuloaan myös Suomeen, se on myös ilmiö, jonka kanssa varmasti eletään tulevat vuodet. Loukkaantuminen, toisen häpäiseminen jne. Kaikki keinot käyttöön.
Juu, itse koen ettei tässä seksuaalivähemm. asiassa mulla ole mitään merkittävää sanottavaa. Muut tässä viisaampia.
PoistaLasten seksuaalinen hyväk.käyttö ja pedofilia on toinen juttu, sen pitäisi aina havahduttaa kaikki. Katsokaa vielä tuonne ylös, Vesan kommentti 16:01
Puolimatka on prof. joka tod.näk saa kenkää.
Se on lillukan varsi, toivotaan että ansionsa mukaan, ja uusia tulee.
Samaan aikaan kuitenkin miljoonat lapsiavioliitot.
Se on se keskustelu jonka tulisi julkisuudessa jatkua ja jatkua kunnes jotain voidaan tehdä, asiassa tulee pitää ääntä oli sitten liberaali tai konservatiivi tai mitä tahansa, jotta jokainen päättäjä havantuu. Tai vaikeahan on siitä on keskustella, koska asian pitäisi olla täydellisen selvä.
YKn tärkein julistus, lasten oikeuksista, on vieläkin laittamatta toteen tässä maailmassa.
jope
Ei sinun jope kannata nyt loukkaantua. Sinulla vain on tapana etsimällä etsiä aina samaa jostain "vastapuolelta", silloinkin kun se on aivan turhaa, kuten tuo "evoluutio-uskikset". Se ei aina vie keskustelua eteenpäin, vaan johdattaa sen jankutuksen suuntaan ja sivupoluille.
VastaaPoistaMinusta on uskomatonta, että te ihan tosissanne pelkäätte lapsiavioliittojen yleistyvän länsimaissa. Suuntaushan on aivan toiseen suuntaan.
Teillä on siis sama huoli kuin Puolimatkalla?
En osaa enää sanoa mitään.
Marjattain, oma kommenttini koski täysin lapsiavioliittoja tässä ja nyt, eli siellä missä ne koko ajan ovat käytössä ja lasten oikeuksia siellä. Mikä on pedofilian ja tuon käytännän ero lapsen kannalta? Onko sitä edes?
PoistaLapselle ainakaan.
Olen varma että olet tästä täysin samaa mieltä.
Ruotsin parlamentissa esillä ollut ehdotus kertoo länsimaisten karmeasta relativismista tässä asiassa.
(Evoluutio-uskis tarkoitti ihmisiä, jotka kuvittelevat täydelllisen epätieteellisesti evoluutioteorian valmistuneen aukottomasti loppuun. Lyövät ikään kuin Lajien synnyllä päähän niitä jotka lyövät raamatulla päähänsamassa asiassa sillä toisella puolella. Asetelma on symmetrinen. Tälläiset kaksoiskoodiset asetelmat on mun mielestä hyvä lisä itse asian käsittelyyn, paljastavat lisää itse asiaa, mutta olet oikeassa siinä että niitä ei kannata aina käyttää. Tosin aina ei kannata jättää käyttämättäkään. Sitä kutsutaan dialektiikaksi. Mutta liika on kai sitten liikaa. )
jope
Marjatta,
VastaaPoistaei ole sama huoli, mutta luulen, että länsimaissa ei jakseta järjestelmällisesti vastustaa asiaa, kun muslimeja on riittävästi ja asia on heille osa pyhää islamin tulkintaa. Ei toki kaikille. Kuten muistat, Ruotsissa tämä asia oli parlamentissa käsiteltävänä aivan äskettäin ja sosdemit, vihreät ja vasemmisto sitä kannattivat. Toivottavasti ihmisillä pysyy suvaitsevaisuudessa järki päässä.
Minä en jaa tuota Puolimatkan näkökulmaa siitä, että meidän omat pedofiilimme tämän jutun saisivat aikaiseksi, mutta suvaitsevaisto voi olla niin tyhmää ja vieraanvaraista ja rasisminvastaista, että vaikenee muslimien kohdalla asiasta niin kuin se tekee kaikissa muissakin epäkohdissa ja katselee sopivan hetken tullen aivan muualle.
Sen verran vielä, että tässä asiassa pitää olla tarkkaavainen. Kunniamurhista Suomen poliisi sanoo, että niihin on vaikea puuttua ja että ne ovat oletettavasti lisääntymään päin. Samoin tyttöjä lähetetään ympärileikattavaksi. Nämä ovat ihan realistisia asioita, joita tapahtuu. Jos ne verhotaan kulttuurisen toiseuden alle eikä niihin sormellakaan kosketa niitä tapahtuu. Tietenkin on pitkä matka siihen, että ne hyväksyttäisiin, mutta ei sekään mahdotonta ole, jos islam saa riittävän voimakkaan poliittisen aseman muslimiväestön lisääntymisen myötä. Mitä takaperoisimmista paikoista ihmiset tulevat, sitä oudompia, meillä jo historiaan jääneitä, asioita tulee esille.
VastaaPoistaNo, länsimaisen kulttuurin yltiöseksualisoituminen on oma lukunsa. Lapset saavat todella helposti häiritsevää seksuaalista materiaalia älypuhelimeensa, ja ainakin minä saan olla katsomassa oman 9--vuotiaani perään ja vastaamassa mitä erilaisimpiin kysymyksiin, jotka eivät suoraan sanoen tuon ikäiselle vielä kuulu. Pedofiliauhkaan tästä on tietenkin pitkä matka. Mutta kulttuuri on melko seksualisoitunutta jo varhain, jos ajatellaan lasten kehitystä. Toki asiaa voidaan käsitellä monin tavoin, mutta musiikki, mainokset, kuvat, vaatteet, puheenaiheet, miltei kaikki tuovat eroottisuuden ja suoran aikuisten välisen seksuaalisuuden lasten saataville.
Kaikesta tuosta huolimatta seksin aloitusikä on pysynyt Väestöliiton tilastojen mukaan samana vuosikymmeniä, tosin viime aikoina jopa myöhentynyt. Tätä tarkoitin, kun sanoin, että suunta on toinen.
PoistaSeksualisoitunut kulttuuri siis passivoittaa nuoria ja nuoria aikuisia. Jos seksin tuijottaminen digilaitteista korvaa oikeat seksisuhteet, niin on se myös hieman surullista.
Totta, Marjatta! ja seksin harrastaminen vähenee ilmeisesti parisuhteissa, mikäli tutkimuksia on uskominen. On niin paljon muuta, jonka parissa viihtyä. Osa sitä on digilaitteista tulviva erotiikka, mutta toki sieltä muutakin tulee.
PoistaEi tuo pedofilia yleisenä kulttuurisena ilmiönä ole mikään suuri uhkatekijä, mutta tietenkin pitää tarkkailla sitä, lasten oikeudet ovat tärkeitä.
Tämä voi olla ihan hölmö kommentti, mutta mun päässä se vetää yhteen näiden kahden nyt paljon kirjoitetun ketjun asioita intuitiivisella tasolla. Voi olla ettei aukea teille mitenkään.
VastaaPoistaKatsoin juuri Paul Greengrassin elokuvaa United 93 tv:stä.
Sammutin ruudun hetki sitten kesken leffan. Ahdisti, vitutti. Niin vaikka tuttuja juttuja nuo ja elokuvankin olin nähnyt.
Se kohta jossa neljä jihadisti-terroristia istuu penkeillään odottaen suurta tappamisen ja tuhon hetkeä, yksi käy jännittyneenä vessassa tekemässä muoviräjähteen valmiiksi, ympärillä amerikkalaisia istumassa mitään tietämättä siitä että ovat uhrilampaita kokonaan heille vieraassa kuviossa ja jotka puhelevat vielä arkisista asioistaan, perheistään, kaikkea tavanomaista. Sitten hyökkäys ohjaamoon, puukotuksia, jihadisti joka laittaa Capitolin kuvan ohjaamoon eteensä kohteen malliksi, rukoussupoinaa; matkustajien kauhua, kuolemanpelkoa, turhaa lohduttelua toisille, että tästä vielä selvitään.
Siinä oli esillä valtava laadullinen ero arkiseen ja pieneen elämään asettuneiden ihmisten ja äärimmäisen äärimmäisen uskonnollisen rasismin ja fanatismin välillä. Ahdistaa alkoi matkustajien täydellinen objektin osa siinä kuolemanpelissä.
Mulle nousi hyvin selvästi esiin, minkä puolesta haluan olla ja mitä e r o a en halua missään tapauksessa enkä missään muodossa olla ymmärtämässä.
En edes sen alkutekijöissään.
Tähän vastaukseksi (mulle) ei riitä, että eihän kukaan hyväksy terrorismia. Se ei ollut mun intuitio, vaan tiettyjen hyvien arvojen joiden on yhdistettävä koko ihmiskuntaa, on asioita joille ei saa antaa periksi. Ei edes niiden alkutekijöissä, uinuvissa vaiheissa tai kulttuurisina joustoina.
(Jos joku tajusi mitä kommentillani hain, ok, jos kommenttini oli tyhmä tai ei aukea teille, niin ohittakaa. Elokuvaa suosittelen näkemisharjoituksena, en esteettisenä onnistumisena. Ei sitä voi teoksena edes katsoa.)
jope
Ei ole tyhmä kommentti ollenkaan. Löydän tunteen. Kiinnostaisi kuulla muslimilta, joka on paennut Isisiä Suomeen, että pystyykö TUNTEMAAN samoin. Löytyykö vaistomainen yhteinen kokemus vai tuleeko joku muuttuja väliin?
Poista...
Jope, tuosta jossain kirjoitit evoluutiouskovaisten ja kreationistien symmetrisestä sihteesta. Jotta se olisi symmetrinen, kummankin puolen on puhuttava samaa kieltä. Transsendentti annettu olio ja tieteellinen MALLI jota alati koetellaan, eivät voi olla symmetrisiä. Tämän halusin tarkentaa. Tiedeuskovainen yleensäkin on käsite, jota en ihan syvimmiltään osta. Tai no, jos se tarkoittaa sitä, että ajattelen insinöörien ja fyysikkojen olevan ainuita, jotka voivat maailman pelastaa (samalla kun me edes yritämne kuluttaa ja syntyä vähemmän), ei jumalan, sitten olen tiedeuskovainen. Luotan tieteeseen SIINÄ MÄÄRIN KUIN NYT JOHONKIN TÄSSÄ MAAILMASSA VOI LUOTTAA, en jumalaan. Mutta siis uskoon ei mikään mallinen koettelu vaikuta. On looginen mahdottomuus. Siksi symmetriä ei ole oikein hyvä ilmaisu tuossa evojen ja uskiksen rinnastamisessa.
Sitten olen miettinyt tuota mitä Marjatta sanoi tuosta kaksoiskoodimuistuttelusta. Ihan ensin: nyt lopetat tuon ärsyttävän itsesi vähättelyn! Nonni. Marjatan pointti on ihan hyvä. Kaksoiskoodikysymys vie keskustelua helposti sivupoluille, se on totta. Ja varsinkin kun minusta tuntuu, että tässä meidän porukassamme kaksoiskoodisto kyllä tiedostetaan. PERIAATTEESSA se on tidostettava jitta ajattelu voi olla rehellustä. Olet oikeassa. Arkkityyppinen esimerkkini tosielämästä: kun suomalainen muslimifeministi sanoo pokkana että naisen pukeutuminen burkaan, huiviin tai huntuun on yksilökysymys, kaksoiskoodi on typerryttävän räikeä. Kun näin tuon televisiosta, päätin, etten äänestä puoluetta periastteessa niin kauan kuin kukaan sieltä ei haasta näkemystä julkisesti. Jos itse olisin puolueessa, kommentoisin asiaa, se on ihan selvä. Puolimatkan tilanne on jotenkin selvä eikä tarvitse kaksoiskoodimuistutusta: tieteentekijän tapa käyttää lähteitä oli tyrmistyttävä. Jos hän olisi esittänyt metafyysisen väitteen että, että uskoo homouden olevan syntiä, mutta ei voi sitä tutkimuksin todistaa, tilanne olisi toinen. Voisi puolestani pitää virkansa. Minäkin jopa voisin hänen alaisuudessaan opiskella. Kokisin että jokin yhteinen kielipeli tuosta tieteen ja uskon välitulasta löytyisi. Mielipiteen vapaus Suomessa on.
On se noinkin. Kaksoiskoodistoa jota ei aina välillä sanallisesti esiin, voidaan kuitenkin alkaa vähätellä. Välillä se on sanallistamisella tiedostettava, jotta se on yksi subjekti keksustelussa. Isossa osassa maamme "kahtia jakautumisesta" on kyse juuri tuosta hiljaisuudesta.
Poista(Vähättelystä. Lämmittävää että kiinnitit siihen huomiosi. Mun itsetunnossa ei ole mitään vikaa asioissa jotka on mulle arvoiltaan tärkeitä. Osittain heittoni olikin retorinen, ei muuta. )
jope
Juha,
Poistahyvää pohdiskelua. Minulle uskovaisena Jumala on metafyysisen merkityksen mahdollisuus ja vain välillisesti tekijä, joka vaikuttaa tämän maailman asioihin. Mielestäni eniten siten, että jos Jumala on, hän on antanut ihmiselle järjen ja muut avut joita käyttää. Nämä toteutuvat hienosti esim. tieteessä ja yhteiskuntasuunnittelussa sikäli kuin toteutuvat.
Minulle ei ole tarpeen esimerkiksi selittää Raamattua tieteellisesti päteväksi selitykseksi maailmasta, koska sitä se ei oikeastaan ole, näin tulkitsen.
En näe tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvani (tai osamaailmankuvieni) välillä ristiriitaa, koska ne luotaavat niin eri tasoja olemassaolosta. Voi tietenkin olla, että kantani on melko "maallistunut".
Koen kuitenkin, että todellista näkyvää maailmaa on mahdoton hylätä tuonpuoleisen tieltä, mutta yhtä mahdoton on kiistää mahdollisen tuonpuoleisen tai transsendenssin olemassaoloa siksi, että on tämä näkyvä ja tutkittava maailma.
Suhde transsendenttiin on kokemuksen ja tiedon tasolla jotenkin sattumanvarainen tai selittämätön. Siksi esimerkiksi tiedeuskovainen tai täysin maallistunut ihminen ei tee sillä juuri mitään, koska sillä ei ole riittävää funktiota normaalissa elämässä. Se ei selitä mitään riittävästi.
Esimerkiksi kreationistiset kannat tuntuvat minusta vaivaannuttavilta, koska niissä selvästi sotketaan tieteellinen selitysmalli ja uskomukset, joita ei voi tieteellisesti perustella tai johtaa ilmiöistä. Tästä seuraa ajatuksen sekasotkua. En silti usko myöskään, että evoluutiobiologiset kannat tulevat säilymään loputtomiin nykyisen kaltaisina.
PoistaEsimerkiksi joku teoria älykkäästä suunnittelusta tuntuu yritykseltä kääntää uskonnon kieli tieteen kielelle. Joillekin se voi olla tarpeellista, mutta en ymmärrä, miksi ei vain puhuta uskonnon kieltä, jos kerran uskovia ollaan. Raamatun ymmärtäminen loogiseksi tieteelliseksi tekstiksi on minusta pahimman luokan kategoriavirhe, josta seuraavat kaikki muut virheet - Raamatun totuuden aukottomuuden osoittaminen niin että se ulottuisi myös tieteellisiin mallinnuksiin on mahdoton tehtävä ja johtuu siitä, että ei ymmärretä Raamatun tekstilajeja ja kielipelin luonnetta.
Vesan puheeseen on kai taas helppo yhtyä.
VastaaPoistaJos suoristan kaikki mutkat ja kysyn suoraan vilipittömästi itseltäni: -Uskotko että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja sen mitä siinä on? niin vastaukseni on ilman muuta, että uskon, tietenkin.
Se on m u l l e tilanne. Sellaista se mulle on.
Mutta en koe pakkoa saada joku ajattelemaan samoin eikä tuo tarkoita että alkaisin lainkaan taistella evoluution ja kreationismin oikeellisuuden välillä. Asia on niin kuin se on, nou hätä. Minua ei loukkaa lainkaan jos kaverini ajattelevat ihan toisin ja sanovat sen ääneen minullekin. Evoluutio ja sen teoriat ja jatkotutkimukset ovat minusta kiinnostavia.
jope
Siis vaikka uskon noin, ei evoluutio tai mikään muukaan tieteellinen tutkimus ole minkäänlainen uhka, päinvastoin. Ahmin kaiken tieteellisen mitä eteen sattuu. Ne molemmat tieteen lehdet ovat jatkuvassa käytössä.
PoistaEn osaa kuitenkaan suhtautua kreatonisteihin kielteisesti, sillä niinhän miljardit uskovat, suurimmaksi osaksi muiden uskontojen ihmisistä eivät vain kristityt fundat.
Siksi "kreationisti" ei kelpaa mulle koskaan kenenkään ihmisen (muun ajattelun) nollaajaksi. Tai edes pieneksi miinusmerkiksi.
Ja niinhän tuon kirjoittamani mukaan itsekin ajattelen jotenkin tuolla tavoin.
jope
"En silti usko myöskään, että evoluutiobiologiset kannat tulevat säilymään loputtomiin nykyisen kaltaisina."
VastaaPoistaJa miksi pitäisi? Tiede on altista.
Ei miksikään. Ja muutoinkin aina pitää olla se varaus elämässä että on ollut väärässä. On arvioinut ja nähnyt väärin. Eipä turhaan sanota: erehtyminen on inhimillistä. Siksi ei pidä niellä mitään ideologiaa / ajatusmallia liian ehdottomasti. No, tämäkin on itsestään selvää, mutta käytännössä harvinaista.
VastaaPoistaTieteeseen kuuluu täydentäminen ja korjaaminen, kun tutkimusmetodit kehittyvät ja tietoa saadaan lisää.
VastaaPoistaLuojajaumala ei kuulu tieteeseen vaan myyttitarinoihin, kuten se, että ukkonen syntyy siitä kun joku ajaa rattailla pitkin taivaankantta. Myyttitarinat ovat viehättäviä selityksiä ajalta ennen luonnontieteitä.
Marjatta,
VastaaPoistamikäpä viehättää ihmistä enemmän kuin olla osa myyttistä tarinaa! Tämäkin puoli ihmisissä ja se varmasti selittää osaltaan (järjestä käsin) ihmisen uskonnollista luonnetta.