keskiviikko 11. huhtikuuta 2018

ÄÄNESTÄJIEN PETTÄMISESTÄ

Sinisiä on sytetty siitä. Itse arvostan niiden vetoa. Näen että kun Soinin porukka oli johdossa, ne vielä koki jotenkin tasapainoilevansa. Kun Halla-aho tuli johtoon, valinta oli tehtävä. Paine kävi sietämätömäksi. Valinnan voi nähdä totena myös eettisesti. Sen voi tulkita myös opportunistiseksi, mutta itse valitsen mieluumin tuon ensimmäisen vaihtoehdon kuultuani Sinisten kommentteja. Eikä minusta Sininen ole tullut. Se oli vain poliittinen teko, jota arvostan ja niin paljon että harkitsen vakavasti äänestäväni Sinisiä eduskuntavaaleissa yhden kerran todentaakseni nämä sanani. Tietenkin arvostamiseni perustuu sille, että se mikä Halla-ahossa on valheellista, on minusta sietämätöntä. (Ja taas se, miten hän puhuu väestöräjähdysestä ja kyllä, maahanmuutostakin, on arvostettavaa ja tärkeää moniäänisyyttä.) 

No sitten tuosta otsikon aiheesta. Se on käsitteenä minusta aina ollut tyhjä. Se ei viittaa kunnolla mihinkään, paitsi lausujansa tunteisiin. (Mutta kuten olen aiemmin kirjoittanut, tunne ei mielestäni pätevöitä tunteen kohdetta.*) Jos minä äänestän jotakuta, joka silloin kun häntä äänestän ajattelee laillani, siksi juuri häntä äänestän; tämä henkilö, jota nimitämme vaikkapa sitten Timo Soiniksi tai Li Anderssoniksi, jakaa arvoni. Jos hän muuttaa mieltään, hän ei enää ole jossain oleellisessa mielessä sama henkiö, jota äänestin. Kenelle olisin katkera kun kohdetta ei enää ole olemassa? Vähän kuin olisi katkera dementikolle, jota joskus rakastin jonain oleellisesti toisena ihmisenä.

Minusta demokratiaan kuuluu se riski, että äänestän ihmistä, joka ajassa muuttuu toiseksi.

-

*Ks. https://juhasaari.blogspot.fi/search?q=Milloin+tunnetta+voi

15 kommenttia:

  1. Juha,

    mikä mielestäsi on Halla-ahossa se pahuuden elementti, jota kaikki kavahtavat, jos kuitenkin ajatellaan, että hän on suunnilleen oikealla linjalla väestöräjähdys- ja maahanmuuttoasioissa? Pistä vaikka ranskalaisilla viivoilla. Ajattelen nyt siis laajemmin syitä, miksi Siniset tahtoivat ottaa häneen etäisyyttä ja sitten syytä sille, miksi itse kavahdat Halla-ahoa.

    VastaaPoista
  2. Siis mikä teki puolueen hajottamisesta eettisen liikkeen, mitä pahaa siinä vastutettiin eli mitä hyljittiin ja kavahdettiin tällä eettisellä oman aseman pelastamisella?

    VastaaPoista
  3. Hyvä postaus Juhalta, hyvä kysymys Vesalta.

    En arvostele Juhan tietoa tai tunnetta Halla-ahoon, jokaisella on tämänsä, mutta miksi Halla-aho tosiaan herättää voimakkaita reaktioita vaikka hänen argumenttinsa asiakysymyksissä todella moni jakaa tai ainakin havaitsee laadukkaiksi. Poikkeuksia toki on. Mutta kenelläpä ei olisi?

    En minäkään keksi mitä erityistä pahaa juuri hän on edistänyt poliittisella toiminnallaan. Jos hylkiminen johtuu faktoista jotka hän, ja liian usein vain hän, ottaa esiin, niin mitä se tarkoittaa?

    Mitä sinisiin tulee niin en ajattele että he olisivat esim. minut pettäneet, eivät sen enempää kuin kovin monet muutkaan puolueet. Ajattelen jotenkin niin että jokainen päättäjä tai puolue joka ei raivokkaasti etsi faktoja maailmasta ja aloita keskustelua todellisuuden luonteesta/korjausliikkeistä vasta sitten, pettää tavallaan äänestäjät, ja miksei koko demokratian.

    Vuonna 2018 ei voida enää ajatella, että äänestämme sen mukaan kenellä tai millä on parhaat arvot, tai arvot jotka ovat yhteneviä omieni kanssa. Nyt on kysymys todellisuudesta, tosiasioista, todellisista ongelmista ja niiden faktapohjaisista ja realistisista korjaustoimista.
    Arvot voivat olla pelkkää sumua. Ja sumussa maailma on sumuinen.

    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tai mikä minä olen moittimaan arvojen mukaan äänestämistä, tietenkin niin voi tehdä, mutta arvot eivät ole enää mielestäni siinä mielessä yhtä kuin maailma kun vielä silloin kun arvoilla korjattiin esim. taloudellisen eriarvoisuuden asiaa kotimaassa.
      Arvot ovat osa sumuverhoa. Kurkistusluukun suljettavat ikkunat.
      jope

      Poista
  4. Vesa, H-A on tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
    Kun lukee niitä puheita, mitkä tähän johtivat, ei voi kuin ihmetellä, miten kauan hänen ivailuaan siedettiin ennen kuin syyte napsahti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Marjatta, nämä jutut ymmärrän. Mutta eivätkö ne olleet joskus ennen 2010-lukua, 2009 tms. En ole hirveästi lukenut, joitakin olen, mutta aika monet niistä menivät mielestäni "sananvapauden" piiriin, joskin olivat aika rajulla retoriikalla kirjoitettuja.

      Minä tarkoitin tätä rauhallisempaa Halla-ahoa puoluetoiminnan ajoilta, en niinkään blogisti-Halla-ahoa.

      Poista
  5. Ei minulla sinänsä ole näyttöä epäillä niitä kommentteja, että puolueen ääriaines tuli kestämättömäksi puolueelle. Tai että tilanne oli ollut kestämätön puolueen sisällä jo pitkään. Se että tämä sanottiin lopulta ääneen, riittää minulle. Tai Simon Elon sanoja lapsistaan minulla ei ole syytä epäillä. Se on totta, että ainesta siedettiin ja hyväksyttiin liian pitkään, opportunistisestikin. En voi kiistää pointtejasi vesa, tietenkään, ei minulla ole mitään keinoa, jolla pääsisin Sinisten mielen sisään ja voisin sanoa, kumpi meistä on lähempänä totuutta. Ja myös on niin, että minä haluan olla tätä mieltä, koska koen Halla-ahon edustavan itselleni jotain, josta etäisyyden ottaminen oli aiheellista. On täysin mahdollista, että jossain tulevaisuudessa saamme tietoa, jonkun yksittäisen Sinisen ulostulon ja osoittautuu, että olen ollut naiivi ja te täysin oikeassa (mutta vain sattumalta?). Esimerkiksi tulee ilmi, että Simon Elo on kylmä isä ja käyttää lapsiaan vain poliittisen retoriikan välineenä. Se on täysin mahdollista. Vielä en kuitenkaan halua tehdä hänestä niin voimakasta ja kyynistä tulkintaa. Olen mieluummin sitten vaikka silmissänne naiivi ennen kuin toisin Elosta todistetaan.

    Halla-aho: hänestä olen saanut aina sen kuvan, että hän melkeinpä nihilistisellä retoriikalla selittää itsensä ulos vastuusta. Se vihapuhe netissä hyvä esimerkki. Älykäs ihminen leikkii tietämätöntä ja vetoaa mahdottomuuteen hallita omia sivujaan kun voisi sanoa suorassa lähetyksessä, että tätä en itse hyväksy, en halua nähdä tätä sivuillani. Kyse on arvottavasta valinnasta. Tuo retorinen välinpitämättömyys, piiloaggressiokin, on vahva viesti, lupa toimia joillekin tausralla oleville. Se kuvan nappaaminen puukotusjutussakin oli hämmentävän tarkoitushakuista. Odotin häneltä kyllä enemmän harkitsevuutta medialukutaidossa. En tiedä... Eikö hän osannut vai eikö halunnut? En millään usko, etteikö kielitieteilijä olisi osannut. Välineellustääkö Halla-aho tyhmempänsä? Tietoisesti?

    Jokin härskisti kaksoisviestivä niljakkuus häiritsee Halla-ahossa. Tämähän ei tietenkään tarkoita, etteikö hän faktisesti voisi olla oikeassakin. Tiedätte jäbät hyvin, että en ole mustavalkoinen tässä. Paremminkin helvetin ristiriitainen olo koko ajan. On selvää, että Halla-ahoa voi tulkita väestökysymyksessäkin halutessaan niin, että hän efektoi rasistisesti faktoja. (Halla-aho henkilöi sen ongelman, miksi vihervasemmisto ei halua puhua väestöräjähdyksestä muuta kuin naisten koulutuksen kautta: kukaan ei vahingossakaan halua Halla-ahoksi Halla-ahon paikalle.) Tai sama maahanmuuttokritiikissä. Tai sama kuin marie le penin huivista kieltäytyminen oli minusta mahtava juttu ja huhtasaaren kommentti ruotsin islamkuppikunnista pressakeskusteluissa sai melkein aplodit multa, mutta se ei tarkoita, että jakaisin kummankaan arvoja ja asenteita. Kyse on oikeastaan siitä, miten läpinäkyvästi poliitikko itseään ilmaisee. Kirjaimellistaako hän ristiriitansa vai käyttääkö tendenssimäistä retoriikkaa. Vilpillinen eleily on jotain, mitä en voi sietää.

    En ihan saa kiinni tuosta teidän joko-tai asetelmasta järkevien puheiden ja tympeän arvomaailman suhteen. Ne ovat sekä-että paremminkin.

    Halla-ahossa ja vihervasemmistofeministeissä on samaa se, että kaikki pelaavat kaksoisviestein. Jälkimmäiset vain ärsyttävät enemmän, koska uskottelevat olevansa ehdottoman ihmisyyden puolella.

    En taida saada tästä tämän vedenpitävämpää.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Vuonna 2018 ei voida enää ajatella, että äänestämme sen mukaan kenellä tai millä on parhaat arvot, tai arvot jotka ovat yhteneviä omieni kanssa. Nyt on kysymys todellisuudesta, tosiasioista, todellisista ongelmista ja niiden faktapohjaisista ja realistisista korjaustoimista.
      Arvot voivat olla pelkkää sumua. Ja sumussa maailma on sumuinen."

      Hieno kommentti. Eksistentialismia puhtaimmillaan. Absoluutin tuetoisuuden tuskaa. Siksi, että minulla on se ongelma, että todellisuus ja arvot menevät häiritsevästi limittäin.

      Poista
  6. Jep Juha, saan kiinni.
    Mitään sellaista pahuus-pahuutta en Halla-ahossa näe mitä monet (et sä) kuvittelevat näkevänsä. Eurooppalaisen mittapuun mukaan siitä ei saa edes kunnon (oikeisto)radikaalia millään.

    Kiihotus on totta ja siitä on tuomio kärsitty. Ymmärrän Marjatta jos se jää vaivaamaan, mutta rikosten kanssa, tuonkin, onko ajateltava niin että rikos:tuomio:rangaistus - ja sen jälkeen uusi mahdollisuus?

    Ovathan maamme ja ihmisoikeudet uhraamaan valmiina olleet taistolaisetkin saaneet uuden mahdollisuuden toimia vaikuttajina ja päättäjinä.

    En ole fani, mutta älyllisesti ja poliittisesti rikki menneessä maailmassa, jossa arvot eivät ole enää todellisessa tilassa yhtä kuin maailma, olen tullut sellaiseksi, että en vaadi kaikilta omia arvojani, vaan havaintoja maailmasta jotka ovat sitten mahdollisimman totta.
    Tietyissä keskeisissä maapallo-kysymyksissä Halla-aho puhuu mielestäni usein selkeästi enemmän totta kuin fundamentaalisimmat vastustajansa.

    Mutta todellisuushan tämän tulee ratkaisemaan. Viimeistään 20 vuoden kuluttua tiedetään kumpi oli lähempänä tätä aikaa. Esimerkiksi Halla-aho vai esim. Li Andersson.

    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taas hienosti sanottu jope.

      Tähän kuitenkin isken:

      "Kiihotus on totta ja siitä on tuomio kärsitty. Ymmärrän Marjatta jos se jää vaivaamaan, mutta rikosten kanssa, tuonkin, onko ajateltava niin että rikos:tuomio:rangaistus - ja sen jälkeen uusi mahdollisuus?"

      Tämä pätee periaatteessa, mutta ei tässä meidän keskustelumme yhteydessä. Halla-aho eikoskaan hyväksynyt tuomiitaan rli ei katsonut kiihottavansa ketään mihinkään. Mitä uutta mahdollisuutta halla-aho itsekään edes tahtoo? Hän ilmoutti julkusesti ettei hyväksynyt tuomiotaan.

      Poista
  7. Juha, ymmärrän, että perussuomalaisissa oli / on ääriainesta, josta tahdottiin eroon. Ja ymmärrän tuonkin minkä sanot Halla-ahon kaksoisviestinnästä. Ehkä sitä vain ärsytti se, miten toinen puolikin kaksoisviestii ja pelaa pelejään ja näki mahdollisuuden näpäyttää - ei ollut fiksua ja hyvää toimintaa, myönnän sen.

    Sinisten tempussa on sekä aitoa huolta että laskelmointia, näin sen ehkä lopulta ajattelen, ehkä sekoitus.

    Vaikeita ja ristiriitaisia asioita. Pieni hassu koe siitä, mitä eri puolueista voisi ottaa mukaan ihanne kokoonpanoon:

    Vihreät: luonto- ja koulutusasiat (realistisin osin)
    SDP: kehitysapuajatukset
    Kokoomus: tietty talouden taju (joskaan ei yksityistämisvimmaa)
    Persut: Halla-ahon taju väestöräjähdysasiassa ja maahanmuutossa
    Keskusta: En keksi heti, ehkä Matti Vanhasen Afrikka-puheet
    KD: joku Räsänen hyvä ajatus
    Vasemmisto: yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus (sovitettuna kokkareiden talousosaamiseen)
    RKP: jotkut Nilsin lohkaisut, no se ruotsin kielen kannatus
    Siniset: Timo Soini kertomaan vitsejä Erkki Tuomiojasta

    Jotain tällaista!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Räsäsestä olen muuten aina kovasti pitänyt. Se on suora!

      Poista
  8. Juha, Vesa, kommentit kohdallaan. Myönnän Halla-aho -perusteen kyllä nyt. Mutta kyllä moni taistolainen kansankiihottajakaan ei ole katunut. Monet olivat valmiina sotaan jotta ideologia toteutuu. Itä-Euroopan ihmisoikeuksilta suljetiin täysin silmät. No, joo eihän se juridisesti rikos ollut, mutta eettisesti kyllä.

    Vesan lista on hyvä muistutus, että jokaisessa suunnassa on jotain hyvää. Ja onhan nuo kaikki asiat sisällä meissäkin. Jokaisella idealla on kyllä paikkansa ja tehtävänsä. Kunhan niitä vain ajettaisiin realistisesti reaalimaailmassa.

    jope

    VastaaPoista
  9. Pakko kysyä, onko Niitse telakalla. Uusia päivityksiä olisi mukava lukea ja kommentoidessa niitä itse mokata:)

    jope

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei suinkaan! Olen kirjoitellut kolumneja varastoon. Ja kommentoinut muiden blogeissa. Kulttuuriosastolle etukäteen kirjoittaminen on helpompaa. Kannustavaa että joku kaipaa! (Kolumnit kerään tuonne 1kolumnit-tunnisteen alle.)

      Poista