https://riikkapurra.net/2019/03/05/maa-joka-taantui/?fbclid=IwAR3xkh2ljNoIA9JFrexTcVxoQ-1f5XWWOVMTt28LYMaHJaw2Vag5bUsJiGs
Tuossa Purran kirjoitus.
Tässä on se ongelma taas, että suvaitsevaiset (joihin itsekin ainakin uskon kuuluvani) jättävät näiden hankalien kysymysten esittämisen vastapuolelleen. Tuo ihmisyyden peittävä säkki oli kyllä ajattelematon heitto kritisoida kulttuuria (ei siis naisia burkassa). Sen voi tulkita ilmaisevan vihaa. Siihenhän rasismisyytös taitaa fokusoitua.
Tuosta että naiset itse valitsevat burkansa, jos ja varmasti kun Purralle on niin vastattu, kuten usein vastataan, siihen täytyy kyllä sisältyä vahvistusharhaa kuten usein tässä aiheessa (ks. vahvistusharhasta Wikipediasta).
Usein näkee naisten länsimaisen seksualisoinnin ja burkan rinnastettavan (whataboutisistisesti). Vastaan yleensä kysymällä, kumman vastustamisesta tai kummasta kieltäytymisestä on kohtalokkaampi seuraus naiselle. Naisen vapaasta valinnasta emme oikeastaan voi tässä puhua relevantisti. Tietävätkö itsekään sitä varmasti? Mutta mitä tapahtuu, jos hän tulee toisiin ajatuksiin? Sen kysymyksen voi kysyä pätevästi. Ja voiko ilman vahvistusharhaa vastata, ettei seurauksilla ole eroa?
Ja kulttuuria ei voi tästä yhtälöstä poistaa, kyse ei ole vain yksittäistapauksista. Siinäkin olen samaa mieltä Purran kanssa. Siitä taas en ole, voisivatko nämä naiset elää Suomessa.
...
P.S. Ymmärrän, että Purra ei pahoittele kokonaisnäkemystään, mutta säkkiheitoaan pitääkin.
Marjatan blogissa omia ajatuksia näistä, yleisesti...
VastaaPoistaMielenkiintoista on myös vertailu tässä burka-asiassa.
Hakusanalla Burka löytyy mm. Wikipediasta kartta maista joissa burka on kielletty. Mietittävää. Ei sillä lailla että se toisi Purran juttuun jotakin uutta, mutta muihin ajatuksiin ehkä, etiikan ja laillisuuden suhde nähdään eri lailla eri maissa. Se erilaisissa oikeassaolemisissa helposti unohtuu.
Ja on myös niin että tässä asiassa vastaus ei löydy Juha sinun tai minun ajattelun kautta (olemme täysin ei-osallisia)
eikä muidenkaan miesten (uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta) ajatuksista
tai länsimaisten naisten
kuin ei myöskään sellaisesta median artikkelista, jossa toimittaja jututtaa kolmea burkaa käyttävää naista, ja heidän antamansa vastaus olisi sitten suuntaa-antava.
Nuo eivät kerro mitään.
10 000:n burkaa käyttävän naisen vapaa vastaus täysin omassa (!) asiassaan (!) on ainoa joka voisi edistää tässä eettistä pohdintaa.
Kunnioittava kielenkäyttö ja ei-rasistinen sanasto on tietenkin ainoa mahdollisuus jatkaa mitään keskustelua olivat "vastukset" mitä tahansa.
jope
olivat "vastaukset" mitä tahansa... piti olla
PoistaNäin se on. Kieli on tavallaan semanttisesti tyhjää.
PoistaPurrahan ei esitä mitään parannusta näiden naisten elämään, vaan haluaa ajaa heidät pois. Hyväkin feministi!
VastaaPoistaEräässä toisessa kirjoituksessaan hän perustelee näkemystään maahanmuuttajanaisten asumisesta täällä sillä, ettei hänestäkään tulisi Irakissa irakilaista. Siis kukaan ei voi asua missään muualla maailmassa kuin syntymäseudullaan!
Kirjoitus vilisee halveksumista: primitiiviset yhteisöt, suvaitsevaiset, säkit...
"Säkki" on hänellä hakusanana jo niissä vanhoissa kirjoituksissa eli asenne ei ole edennyt mihinkäään, toistaa samaa pilkkaa.
Tapasimme tänään ilman perhettään Suomeen tulleen afgaaninuorukaisen, jolle pojan perhe on tukiperheenä. Hieno, määrätietoinen, ahkera kaveri, oppinut suomen kielen hyvin ja suunnittelee suorittaa kolmen vuoden opinnot kahdessa vuodessa.
Hän seuraa näitä keskusteluja.
Mietin millä rahkeilla nämä rasistit oikein arvostelevat pakolaisia.
Liekö parannusta onkaan tarjottavana ulkopuolelta...
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaMukavaa Marjatta kun luet mun blogia yhä!
VastaaPoistaSe että purra ei halua heitä suomeen, on itseni ja hänent erottava tekijä.
Tämä asia on sellainen, että toiset eivät halua siitä oikein sanoa mitään ja toiset sanovat tahdittoamasti. Toivotonta.
(Poistin kun sähläsin ensin; asia ei muuttunut.)
Paljon enemmän pitäisi tehdä alistettujen naisten auttamiseksi. Kyllä ruohonjuuritasolla tehdäänkin, mutta me emme saa sitä kaikkea tietää.
PoistaPs:n fiksaatio nimenomaan maahanmuuttoon on yksi asia ja todella monelle myös iso pettymys.
VastaaPoistaVäitän että suurimman osan ps:n äänestäjistä (kaiken tämän kohun keskellä myös he ovat olemassa) päähuoli Suomessa ei ole ollut maahanmuutto, vaan nimenomaan toimeentuloon ja perustoimeentulon kaventumiseen liittyvät eriarvoisuustekijät.
Ps:hän sai ison kannatuksen juuri sieltä missä maahamuuttoa käytännössä ei ole lainkaan, mutta toimeentuloon ja arkeen liittyviä ongelmia sitä enemmän.
Toki ps:n johdon maahanmuuttokriittinen agenda ja ylilyönnit ovat ollut koko ajan näkyvissä mutta eivät he ole olleet koko puolue.
Yhden miehen yrittäjä perustoimeetulon rajalla tai sen alapuolella jossakin Savitaipaleella on varmasti helvetin pettynyt Purraan ja Halla-ahoonkin uuden hallitusohjelman jälkeen. Niin kuin oli edelliseekin hallitukseen.
Kuvastaa (vaikka tässä tilanteessa ymmärränkin) että nytkin keskustelu velloo nimenomaan pk-seudun median kautta arvokysymyksissä eikä noissa em. asioissa, asioissa joissa on myös kyse ihmisarvosta ja alakynnessä olevien puolustamisesta.
Nykyään somessa ei juuri sääliä ole luettavissa missään, mutta kyllä minä säälin kuvaamaani tavallista ps:n äänestäjää joka yrittää sinnitellä alipalkallaan mutta jolle on ihan sama mitä jotkut käyttävät vaatetuksenaan ja millä perusteella.
Nämä kuvaamani ihmiset eivät (!) ole niin isänmaallisia, nationalismista puhumattakaan kuin keskiluokan arvo-omistajat kuvittelevat. Usein päinvastoin, koska pitkäkestoinen sosiaali-ekonominen vähäosaisuus kyynistää.
jope
Ps:n tulisi tavalla tai toisella puhdistaa kaikki rasismi sisäisesti toimistaan ja ajatusmaailmastaan. Toki se olisi pitänyt tehdä jo aiemmin.
Poista( Maahanmuuttokysymyksiin liittyvää yhteiskunnallista asiallista vaikuttamista ja ajattelua ei tarvitse poistaa, sen on oltava kuten muidenkin kysymysten ps:n niin kuin muidenkin puolueiden agendalla kuten kaikkien muidenkin yhteiskunna asioiden.)
Tämän eettisen selän suoristuksen jälkeen ps voisi todella profiloitua aidosti siksi puoleeksi millainen se on antanut ymmärtääkin olevansa vaikka teot ovat olleet nyt toista, "tavallisten ihmisten tavallisten toimeentulokysymysten" puolueeksi. Vaikkapa työväenluokan suunnassa.
Minulle sopisi että muutkin puolueet (vasemmistokin lopulta pitkän ajan jälkeen) profiloituisi noihin asioihin.
Pulaa juuri tuosta lokerosta puoluekentässä on ollut jo todella pitkään. Kun se ei ole kiinnostanut (persujakaan riittävästi), rasismi on päässyt valloilleen?
Koen myös että henkilökohtaisesti jokainen joka tässä ajassa tuomitsee muita (maahanmuuttajia tai tavallisia persuja) on eettisesti itsensä kanssa velvoitettu myös miettimään omaa valikoivuuttaan ja sanastoaan valikoivuutensa kanssa.
Voi tietenkin olla että jossakin on niin täydellisiä ihmisiä ettei se heitä koske.
(Nyt en taida keksiä muuta sanottavaa enää. Harmi jos ihmiset eivät uskalla omia ajatuksiaan esiin tuoda, koska avoimuus tässä on ainoa joka voi auttaa eteenpäin.)
jope
Ratkaisun hetki oli siinä, kun Soini jytkyn saadakseen päästi äärioikeistoporukan puolueeseen. Nämä sitten kaappasivat vallan ja maltillisemmat erosivat Sinisiksi.
PoistaParempi, kun ääri-ihmiset olisivat alun alkaen jääneet omaksi pienpuolueekseen. Muistan miten Soini vähätteli näitä tyyppejä, puhui heidän harjaamisestaan kunnollisiksi ja kutsui sonnilaumaksi. Turhaan vähätteli, ja pahinta oli, että keulahahmoksi nousi viekas Halla-aho, joka joittenkin mielestä on parasta presidenttiainesta... huh.
Jotkut äänestäjät ovat ilmeisesti olleet siinä luulossa, että Perussuomalaiset on se entinen puolue ja vähän kuten Maalaisliitto ennen.
Haluavatko he nähdä, mihin heitä on johdettu?
Joo kyllä soini oli itekki varovainen koska pelkäsi äänesäjien menettämistä. Vän jälkimoralistinen on nyt.
PoistaSiis vähän jälkimoralistinen nyt.
Poistajope siis = jopenuusitili@gmail.com
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaIso riski että tässä muukin häirittsevä ajattelu kuin sopimaton hiljenee, syntyy vaikenemisen kulttuuria tässä maassa lisää.
VastaaPoistaTarvitseeko tässä nyt turvalauseilla koristella ja kertoa koko ajan että minä, minä, minä en hyväksy, en hyväksy .... jos asia, ajattelu osuu joltakin reunaltaakin esim. toiseen kulttuuriin?
Siis todistella koko ajan etten ole r enkä f enkä n että saa jotain vapaasti ajatelluksi. Jos sellaiseksi menee, niin yleinen keskusteluhan on tehty sitten ihan idiooteille.
Itse kannatan kyllä mahdollisimman laajaa ranskalaistyyppistä sananvapautta.
Se on (olisi) aidon moninarvoisuuden ihan perusedellytys. Tietenkin.
(Ja nytkin houkutus, voihan ple, kirjoittaa perään että tämä ei tarkoita että...huh huh).
Siis että, jos ihmisistä on muutama prosentti rasisteja niin jatkossa muidenkin tavallisten ihmisten tulee esittää aina erikseen että eivät ole? Että voisivat sanoa jotakin, vaikka tämä etteivät ole, on ihan selvää jo tilastollisen perusolettamuksen kautta?
VastaaPoistaKyllä tämä kesä -23 historiaan jää muutenkin kuin kesänä jolloin ps:n kytköksiä tuotiin esiin ja siihen liittyvä liikehdintä.
Tämä on myös kesä jolloin solmittiin kaikkien kengännauhat kollektiviisesti umpisolmuun ja kompastelu ja törmäily alkoi polvet ruvella.
Help!
VastaaPoistaTäällä mä yksinään käy kesän tärkeintä keskustelua?
Juha?
No, käynpä sitä keskustelua sitten JANNE SAARIKIVEN kanssa.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009738403.html
Lukekaa h-tissä!
Tässä se sanoo sen kaiken mitä minä olen yrittänyt sanoa täällä (ja Marjatassa) noin sata kertaa paremmin.
"Ei sitä ylikomisarioksi muuten pääsisikään..."
Universtaalle siis.
Hyvä Janne. Voisko hallituksen jonkun ministerin, persun, kokkarin tai rkp:läisen laittaa sieltä pihalle ja tämän Saarikiven sinne tilalle.
Multa on mennyt ohi, kuka on nyt kulttuuriministeri. Vaikka sen tilalle.
jope
Pahuuden kitkeminen tulee aloittaa myös itsestä. Se ei (!) tietenkään tarkoita ettei muuhun havaittuun pahaan voi ja pidä puuttua jo nyt, mutta itse koen että oma vajavuus tulee samalla tiedostaa.
PoistaJoissakin aktiiveissa ryhmissä suorastaan vihaorgiat menossa. Tänään luin mm. kommentin jossa toitotettiin sitä että Riikka Purra ei koskaan voi kasvaa ulos rasistisista asenteistaan, vaan että se on nyt tappiin asti sitä mitä se kommenttien perusteella on.
Huono näkemys ihmisen kasvun mahdollisuuksista tuollainen. Eikö juuri siihen pyritä että ihmiset kasvavat ja jättävät syrjinnän?
Olen tavannut satoja ihmisiä.
Yhtään ideologista määrätietoista ohjelmallista rasistia (esim.), ihonvärin ja etnisyyden ilmeistä syrjijää en ole koskaan tavannut. Natseista puhumattakaan. Tavallinen ihminen on hyvin harvoin tuolla tavalla rasisti. Kyllä ne ovat aivan erityisiä.
Onko kaikki sitten kunnossa?
Ei ole: samoin en ole tavannut myöskään yhtään ihmistä jolla sitten taas ei ole ollut tai olisi ennakkoluuloja ja poissulkevia ja syrjiviäkin (joko tietoisia tai tiedostettuja) asenteita joihinkin ryhmiin tai ihmisiin.
Siitä tulee aloittaa samalla kun puututaan yhteiskunnan epäkohtiin.
jope
Saarikiven hesarikolumniin pistin tämän kommentin:
VastaaPoistaTekninen anteeksipyyntö ei nyt toimi. Vain jos Purra kirjoittaisi julkisen tekstin, jossa avaisi ilmaisujaan kuin vieraan ihmisen kirjoitusta, loisi itsestään metatekstiä kannattajiaan pelkäämättä, ilman tunteita, siis ylittäisi ideologisen diskurssin (joka on aina yksilöä vahvempi ilman tätä elettä), se riittäisi. Ja tämä siis pätee meihin kaikkiin yksilöihin edustamassamme diskurssissa. Meidän on tunnistettava itsemme aina sen sisällä ollaksemme älyllisesti rehellisiä.
Olisikin helppoa kun rasistinen puhe ilmenisi vain teksteissä, jotka voi kokea kokonaan mielettömiksi myös sisällöltään, mutta kun ei. Kyse on usein siitä, miten asiat sanoo, ei siitä, mitä sanoo. Akamme haastavuus on tässä sisäisessä ristiriidassa.
PoistaJust, tuo oman tekstin, puheen tai tekemisen tutkiminen "kuin vieraan ihmisen kirjoituksena" sisältää mahdollisuuden muutokseen. En tiedä pystyykö/pystyisikö Purra tai ps siihen.
PoistaNäyttää myös siltä että mahdollisuuksia ei tunnuta myöskään joissakin piireissa annettavan, vaan lähdetään siitä että ihminen tulee olemaan aina sitä mitä se on ollut pisteessä x (tai tässä tapauksessa kylläkin eräänlaisessa moraalisessa nollapisteessä).
jope
Ja pystyykö moni muukaan? Ihminen hakee eheyttä ja hyväksyntää. Eikä halua tulla moitituksi ns. aidalla istujaksi. Mutta joskus se vain on totuudellisinta. Ainakin niin kauan kuin välineenä ovat sanat. Kun ne muuttuvat teoiksi, on helpompaa valita puolensa.
VastaaPoistaTämän aamun jälkiviisaissa sanottiin hyvin, että perussuomalaiset olisivat voineet pitää puolueen sisäisen arvioinnin tilanteesta ja tulla sillä esiin. Siis yhteisöllinen reflektio. Se olisi ollut tavallaan tuo ajatukseni diskurssin ylittämisestä, ainakin mahdollisuus siihen.
PoistaOlisi hyvä juuri noin, jokin ulospääsyhän tästä pitää löytää. Itse olen kuitenkin lukenut somessa (tyhmänä kun aikaani sellaiseen käytän) satoja vuodatuksia siitä että persut, jotka ovat näitä rasistisia juttuja esittäneet eivät koskaan eivätkä mitenkään voi aidosti muuttua asenteissaan: ovat sitä siis elämänsä tappiin saakka.
PoistaIhan en tätä käsitä. Eikö antirasistisen työn tavoite ole aina että rasistisesti asennoitunut muuttaa asenteitaan? Niin meillä töissä ainakin on.
Eikö, mahdollinen, asenteen muutos ole/olisi aina hyvä asia?
Jos ei, niin silloinhan rasismin vastainen työ on täysin turhaa.
Rasismille pitäisi olla hyvin selkeä lakiin perustuva sääntö ja järjestys. Nythän meillä on käytössä eräänlainen moraalinen liukunäppäin, jossa rasismi ylittyy tai alittuu tulkinnan mukaan.
Laissa on nytkin rasismi kyllä määritelty (voisi tiukentaakin), mutta silti kansantuomioistuimet tätä keskustelua tosiasiassa hallitsevat.
Kannattaa muistaa edelleen että väärä rasismisyytös on lain mukaan ennakkotapauksien mukaan törkeä kunnianloukkausrikos, tuomio tulee, varmasti.
Samoin tulisi olla myös selvän rasismin kohdalla.
Tässä tarvitaan nyt lainsäätäjää pian töihin.
Ei tätä somen eikä median varaan voi jättää. Kyllä tämä pitäisi olla laillisuusyhteiskunnan, Suomen valtion näpeissä.
jope
Noin parin viime viikon ajan tässä asiassa on mediassa, aamutelevisioissa jne. esiintynyt kymmenittäin erilaisia tulkitsijoita ja asiantuntijoita, lainausmerkeillä ja ilman.
PoistaPöhköä: ihmiset kertovat käsityksiään ja toiveitaan ja pelkojaan. Kiinnostavaa toki.
Kyllä kaiken tämän kesän kohinan pitäisi olla suhteessa lakiin jossa se selkänojan pitäisi olla eikä yksilön/puolueen/intressiryhmän fiiliksissä: selkeä rasistinen toimija joutuu tutkintaan, ja jos syytä on, esitutkinnan jälkeen oikeuskäsittelyyn.
Keskustelua tietenkin saa ja pitää käydä, mutta se on ihan tuuleenkirjoittelua jos se ei nojaa muuhun kuin motiiveihin (olivat ne hyviä tai pahoja).
Lainrikkomuksen, esimerkiksi syrjinnän, kunnianloukkauksen, tulisi viime kädessä kohdata yhteiskunnan normatiivisuus, laki.
Muuten meillä on ihan kansantribunaalien valta.
jope
Mitäs mieltä Juha näistä?
Rasismi, syntyperään, etnisyyteen, ihonväriin tms. kohdistuvana syrjintänä, on ehkä iljettävintä kaikista syrjinnän muodoista.
PoistaSen pitäisi olla hyvin rangaistavaa.
Sellainen rasismi iskee ihmisyyden ytimeen raukkamaisella tavalla. Kukaan ei nimittäin valitse millaisena syntyy.
Sen sijaan kulttuurien tulkintaan perustuva ajattelu tai kriittisyys on vaikeampi juttu. Miten sen kanssa raja vedettäisiin, se olisi todella viisaiden ja korkeiden laki-ihmisten juttu. Onko siihen viisautta kenelläkään.
Sananvapauskin tulisi säilyttää.
Ajatelkaapa nyt vaikka maailmaa jossa - esimerkiksi - länsimaisia arvoja, kapitalistista yhteiskuntajärjestystä ja kristinuskoa ei saisi voimakkaastikin arvioida ja kritisoida. Mitä meillä sen jälkeen olisi?
jope
Tässä on joku sisäinen velvoite koko ajan olla jotain mieltä tunnistaakseen itsensä, sen vilpillisen tietoisuutensa. Senkin tiedostan itsessäni. Ja pitihän vielä Purran puolustuspuhettakin lähilukea. Julkaisen sen uutena postauksena. Jos sen jälkeen tästä aiheesta vapautuisi.
VastaaPoista