En muista missä kohtaa tässä blogissa olen tästä aiheesta kirjoittanut mutta ainakin edellisen kirjoituksen keskusteluketjussa. Jatkan tässä aihetta omalla tekstillä, koska haluan ideaani kirjaimellisesti julistaa.
Blogini keskusteluissa palataan usein liikakansoituksen kysymykseen. Varsinkin nyt kun ilmastonmuutos jättää sen varjoonsa. Kysymyksen valtavuus tuottaa dramaattisia tunteita aina turhautuneen tiedostajan itsemurha-ajatuksia myöten. Ongelma vain on se, että tuolloinkin itsemurha on joko liian romanttinen tai patologinen käsite. Se puhuu väärässä diskurssissa. Tähän asti olen kuullut vain romanttista tai patologista laatua olevaa itsemurhapuhetta.
Jotta tätä itsemurhan väärän diskurssin voi muuttaa, onkin puhuttava määrällisessä ja pragmaattisessa viitekehyksessä. Niin etäisessä, että se jo tuntuu jonkun toisen kuin itsen ratkaisulta; periaatteelta ja velvollisuudelta, joka ei aiheuta psyykkistä eheyden tunnetta. Sellainen onkin nokkamme edessä, jos vain sentimentalismiltamme sen viitsisimme huomata: itsensä yksilöllinen hävittäminen kuluttajana ja liikakansoituksen jäsenenä. Eli kyse on uhrin antamisesta toisen tai jonkun puolesta, mutta ei niin että kukaan muu olisi sen puolestamme antanut. Mikään tai kukaan ranssendentti lunastaja ei siis nyt ole oikea vastaus, koska kyse on yksilön tuottamasta määrästä.
No. Minä en kykene tietenkään olemaan ajatusteni mittainen koska nautin elämästä liikaa. Onneksi saman - ja ehdottomasti tehokkaammin tuloksin - voi kuitenkin toteuttaa ehdottamani idean ja periaatteen avulla. Kyseessä on eräänlainen siirretty itsemurha; lajilliseen ja samalla myös yksilön sosiaaliseen itsemurhaan pyrkivä ja johtava meemi.
Olen jossain keskusteluketjussa ja ehkä kirjoituksessanikin muistaakseni kirjoittanut isovanhemmuuden "aatteen" tuhoisuudesta ja ehdottanut seuraavaa: jos joku haluaa olla aidosti ja vailla sentimentalismia eettinen ja moraalinen, kieltäytyköön rakastamasta tulevia lapsenlapsiaan. Tai tarkemmin: olkoon toivomatta niitä ja ilmaiskoon sen jälkeläisilleen selvästi kun vielä ehtii. Jo olemassaolevien lastenlasten kohdallahan se on tietenkin myöhäistä. Heitä ei voi syyttää eksitenssistään, kuten yksi kommentoijistani sanoo.
Itse olen jo teoretisoinut tätä tyttärieni kanssa. En tiedä miten he itse toimivat enkä tietenkään pysty kieltäytymään isovanhemmuudesta enää sitten, kun niitä lapsenlapsia ehkä tulee. Mutta jos tämä ajattelutapa saataisiin aatteeksi eli joukoissa eläväksi meemiksi, se ehkä alkaisi vaikuttaa syntyvyyteen. Ja ehdottomasti tehokkaammin kuin yksilön itsemurha, koska tässä yksilö jää ylläpitämään meemiä, manifestoimaan sitä. Eikä tämä ole utopiaa. Voit aloittaa itsestäsi jos sinulla on lapsia, joilla ei vielä ole jälkeläisiä.
LISÄYS 1. KOMMENTIN JOHDOSTA:
Yksi lapsi perheessä auttaa pelastamaan maailman. Eli nyt julistamaan vain yhden lapsen isovavanhemmuutta! Toinen olkoon jo synti. Eli yhdestä voi lastensa kanssa iloita estoitta.(Omistani toinen jo kokeilee vegaaniutta eli aikoo pistää lihankulutustaan laskevia vanhempiaan premmaksi. Eli lapsilukukaan ei liene ongelma.)
Niin.
VastaaPoistaOn helpompikin tie, matemaattinen. Lapsiluvun laskeminen globaalisti yhteen puolittaa ( !!!) väkiluvun yhden ihmisen elinaikana.
Ei tarvita mitään dramaattisempaa. Eurooppahan on osansa jo lähes hoitanut. Me valkonaamat olemme hupenevalla ja kapenevalla nuoralla. Kaksi lasta pitää väestön ennallaan, yksi puolitaa sen, kun kahdesta tilee yksi ja niin edelleen....Euroopassa kantaeurooppalaiset eivät enää määräänsä lisää. Afrikka ja Aaasia ovat kuitenkin kolmin-ja nelinkertaistamassa väestömiljardinsa.
Kuten sanoin, en tajua miksi tästä ihmissivilisaatioiden suurimasta uhasta nykyään vaietaan ja tilalle on otettu merenpinnan metrin tai kahden nousu. Se ei ole globaali uhka ihmiskunnalle, se on vain paikallinen uhka. Jokin kalskahtaa. Onko tässä takana poliittinen ylihygienisyys, se että enää ei katsota yleiseksi oikeudeksi ja velvoittavaksi kaikkien eduksi rajoittaa väestönkasvua siellä missä
se räjähtää käsiin. Kiina pysäytti väestönkasvunsa ja todisti että järjestäytynyt yhteiskunta kykenee siihen.
Näillä Pariisin ilmastoteknologiat käyttöön hypetyksillä emme tee mitään jos olemme matkalla samaan aikaan 10 miljardiselle Tellukselle, mihin ei ole aikaa enää montaa vuosikymmentä.
Matematiikka, kumulaatio varsinkin, on armoton ja tunteeton liikuttaja. Otan henkilökohtaisesti mieluummin vastaan vaikka 10 metrin merenpinnan nousun kuin edessämme olevan, ja nyt jo vallitsevan, väestötsunamin. En vähättele ilmastonmuutos-uhkia mutta eivät ne tärkeysjärjestyksessä ykkösenä ole.
Mutta mikä hiljensi vihreät ja muut tiedostavana etujoukkona itseään pitävät väestöräjähdyksen suhteen?
Mää olen äimän käkenä?
Miksi korvaavat kauhukuvat?
Onko jokin tuhokoodi ihmiskunnassa irti?
Hillittömän lisääntymisen ja fantasioinnin (kehitysmaat), kuluttamisen, relativismin (ns. länsimaat) ja rajat jyräävien kansainvaellusten tuottama tiedostamattomasti kaivattu katastrofi?
jope
Hyväntekeväisyyden vaikeudesta: kzatsokaapa netistä Kati Juuruksen turhauttava dokumentti Kiberalle! (Siis doku on hyvä mutta efekti turhauttava, no, lopussa osittain toivoa antava.) Erityisen ristiriitainen olo tulI kun koululuokka oli siellä opettelelemasa elämänasennetta, se opettajan kommentti tokmittajalle ikään kuin objektoi slummillaiset välineiksi. Hohhoijaa. Ne on nuo mustat ja köyhät niin iloisia kurjuudestaan huolimatta. Voi kun opittais sama.
Poista"Onko tässä takana poliittinen ylihygienisyys, se että enää ei katsota yleiseksi oikeudeksi ja velvoittavaksi kaikkien eduksi rajoittaa väestönkasvua siellä missä
Poistase räjähtää käsiin."
Samaa ajattelin...
Eli nyt julistamaan vain yhden lapsen isovavanhemmuutta! Toinen olkoon jo synti. Eli yhdestä lastenlapsesta voi lastensa kanssa iloita estoitta.(Itselläni kaksi lasta. No. Toinen jo kokeilee vegaaniutta joten ei liene ongelma.)
Nyt on lapsikuolleisuus saatu kuriin kolmansissa maissa (sanotaanko enää niin - kehittyvissä maissa?) ja seuraavaksi kun kehitys etenee, he alkavat rajoittaa perhekokoa, kuten on tapahtunut Euroopassakin. Ei ole myöskään mahdotonta, että muuallakin tehdään samantyyppinen valtiollinen päätös kuin Kiinassa. Nyt kun siellä on purettu yhden lapsen sääntö, moni ei enää haluakaan enempää.
VastaaPoistaMinä, optimisti, näen paljon mahdollisuuksia ja tilaa maapallolla. Meillä ja monessa muussa maassa on lähestulkoon vain rannikot asutettu. Valtameret peittävät 70 prosenttia pallomme pinta-alasta. Voisikohan suunnitella vedenpäällisen kaupungin? Kyllä ihminen keksii.
Suuntaus on todellakin rikkaissa maissa se, että lapsiluku vähenee sukupolvelta toiselle. Omassa suvussa on tapahtunut juuri näin. Omien poikien kanssa emme ole puhuneet asiasta. Kahdella on kaksilapsiset perheet ja epäilen, että nuorimmainen ja vaimonsa tulevat tyytymään yhteen.
Vegaanius on myös hyvä asia. Esikoisen perheessä ollaan jo lähes vegaaneja. Minä olen päättänyt ottaa heistä oppia ja siirtyä yhä enemmän kasvisten suuntaan.
Marjatta hyvä.
VastaaPoistaYK:n viimeinen ennuste on kuitenkin lohduton = miljardi x 4.
Eli Afrikassa tämän vuosisadan loppuun sama määrä ihmisiä kuin koko maapallolla oli 70-luvulla jolloin Rooman klubi piti väestönmäärää jo silloin suurimpana kuviteltavissa olevana globaalina ongelmana.
Tilaa maapallolla on, se on totta, mutta resursseja ei ole. Eikä kulttuurista ymmärrystä varjella, viljellä ja suojella o m a a maataan rauhassa.
Toinen asia vielä on, että onko maapallon monimuotoisille kultuureille, ihmisekosysteemeille hyväksi väistämätön kansainvaellusten kaaos joka on nyt jo alkanut. Jos koko maailmasta tulee yksi suuri leiri, ottaa ihmiskunta sivilisaationa harppauksia taakse päin. Sekin kehitys on jo alkanut. Mm. Piketty on sitä mieltä että kiidämme täyttä vauhtia takaisin 1800-luvun dickensiläisiä kortteleita.
Linkola oli ja on edelleen sitä mieltä että luonnolle ja paikalliskulttuureille paras vaihtoehto on antiglobaali sisäänpäinkääntynyt omat rajat monella eri tasolla pitävä kansallisvaltio. Se on hallittavissa, ja ohjailtavissa.
Sellainen valtio ei vaikuta meistä hedonisti-humanisteista ja sentimentalisti-chillailijoista kovinkaan mediaseksikkäältä, nykyaikaiselta tai houkuttelevalta mutta saattaa olla sittenkin, oli meidän poliittinen kantamme mikä tahansa, eettisesti ja ekologisesti se ainoa kestävä.
Globaali maailma, globalismi jne. on ideaali tasolla hyvä juttu, mutta käytännössä, ruohonjuuren ja ihmislapsen tasolla se kaikki muut lajit tieltään syrjäyttävä monsteripatogeeni joka ei jätä mitään muuta jälkeensä kuin globaalin kulttuurisen ja biologisen raiskion.
jope
"Linkola oli ja on edelleen sitä mieltä että luonnolle ja paikalliskulttuureille paras vaihtoehto on antiglobaali sisäänpäinkääntynyt omat rajat monella eri tasolla pitävä kansallisvaltio. Se on hallittavissa, ja ohjailtavissa.
PoistaSellainen valtio ei vaikuta meistä hedonisti-humanisteista ja sentimentalisti-chillailijoista kovinkaan mediaseksikkäältä, nykyaikaiselta tai houkuttelevalta mutta saattaa olla sittenkin, oli meidän poliittinen kantamme mikä tahansa, eettisesti ja ekologisesti se ainoa kestävä. "
Ottakaa tämä ylös.
Vuonna 2030, jo silloin, tai jo 2025 mietitte, miten oikeassa hän olikaan.
jope
Afrikka on ainoa manner, jossa tapahtuu dramaattista väestönkasvua. Aasian laskeminen mukaan ei anna aivan oikeaa kuvaa.
VastaaPoistaKiinan yhden lapsen politiikan kutsuminen onnistuneeksi on myös kiisteltävissä. Kiinalaisia on niin paljon, että todelliset tulokset ovat arvausten varassa, erityisesti maaseudulla. Optimistisimpienkin laskelmien mukaan yhden lapsen politiikka on ollut kahden lapsen politiikkaa, koska maaseudulla lapsia on sallittu joka tapauksessa enemmän ja politiikan ehdotonta noudattamista on vaadittu vain han-kiinalaisilta.
Vaihtoehtoisissa näkemyksissä todellista ja dramaattisinta syntyvyyden laskua on tapahtunut lähinnä suurkaupunkialueiden eli keskiluokan keskuudessa.
Eli siellä missä sitä olisi tapahtunut joka tapauksessa.
Mikään ei laske niin merkittävästi syntyvyyttä kuin nouseva elintaso, uskonnon vähenevä rooli ja ahtaat elinympäristöt. Tämä selittää sen, että Kiinan kaupungeista puuttuu nuoria työläisiä, joita tulee sitten maalta, jossa nuoria ihmisiä on rutkasti enemmän. Kiina on esimerkki globaalista muuttoliikkeestä yhden massiivisen valtion sisällä.
Kontrolli muin keinoin kuin kaupungistumista ja elintasoa edistämällä toimii heikommin. Vertaisin sitä siihen, että NSA voi valvoa kaikkia ihmisiä, mutta tietoliikennedatan älykkääseen analysointiin eivät riitä ihmiset eivätkä resurssit. Systeemi on liian iso. Kuvittelen mielessäni ison virastorakennuksen, jossa kone piippaisi lyhyesti joka kerta, kun jossain harjoitetaan suojaamatonta yhdyntää. Luulen piippausten olevan niin tiheitä, että kone kuulostaisi elokuvien sydänkäyräkoneelta: PIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII...
Vaan, eipä hätäillä: Globaalisti syntyvyys on itse asiassa laskussa. Verrattuna 1950-luvun baby boomiin syntyvyyksien suhdeluku tuhatta ihmistä kohden on rutkasti pienempi. Vuonna 1950 luku oli 37,2. Nyt se on 19,4 ja lasku jatkuu.
Tietenkin tämä tarkoittaa edelleen ihmismäärän nousua, koska ihmisiä on edellisen buumin takia niin paljon ja he elävät niin pitkään. Ihmisen pitkän iän takia tuloksia syntyvyyden laskussa joudutaan odottamaan aika tavalla. Jotta näkisimme mihin ollaan menossa todella, tulee suurten ikäluokkien kuolla ensin. Suomeksi sanottuna kuolemien suhdeluku alkaa nousta ja lähentyä syntyvyyden suhdelukua noin vuonna 2025, jonka jälkeen se jatkaa nousua tasaisesti. Vuonna 2050 ne ovat jo erittäin lähellä toisiaan.
Luulen, että kansallisvaltiot eivät nykyisessä tilanteessa olisi globaalin yhteiskunnan realistinen vaihtoehto vaan sen dramaattisen romahtamisen jälkiseuraus.
Miksi väitän näin? Siksi että muuttuvat ikärakenteet ja laskeva syntyvyys kehittyneissä maissa juuri edistävät globaalia muuttoliikettä, jota ilman globaalia maailmaa ei ole. Tilanne on catch-22. Vanhuksia hoitamaan, veroja maksamaan ja töitä tekemään ei riitä ihmisiä, jos muuttoa ei sallita.
Joko siis aletaan kehittää robotteja hoitajiksi (realistinen vaihtoehto toki) tai hyväksytään, että näitä töitä tekevät maahanmuuttajat (todennäköisempi vaihtoehto, koska robotit eivät maksa veroja).
Tai ehkä pitäisikin ottaa käyttöön japanilaisessa folkloressa mainittu tapa vanhusten kuskaamisesta vuorille ja metsiin?
Tämän takia puhutaan niin paljon ilmastonmuutoksesta tai geeniviljelystä, ei väestöräjähdyksestä: itse väestönkasvulle ei voida tehdä oikein mitään (paitsi toivoa elintason nousua). Siksi etsitään energiamuotoja, jotka tuottavat energiaa helposti ja vähemmän kuluttavasti, etsitään tapoja tuottaa rutkasti enemmän ruokaa paljon vähemmällä energialla ja yritetään estää jo nykyisten viljelysalueiden välitön tuhoutuminen. Nämä asiat eivät ole yksittäisiä blokkeja vaan osia isommasta palapelistä.
Lisään, etten ole tiedeuskovainen enkä heiluta mielelläni kapitalismin lippua. Mitä vain voi mennä vikaan. Tarkoitan tällä vain, että minusta on selvää, miksi väestönkasvusta ei puhuta kriisinä ja miksi etsitään muita ratkaisuja: liian suoraan kriisistä puhuttaessa jouduttaisiin myöntämään sen olevan korjaamattomissa muun kuin kärsivällisyyden, talouden ja lukuisten pienempien tapojen avulla.
Nämä kysymykset todellakin ovat liian isoja selvittää "kokonaisilla" ajatuksilla. Tuo kirjoituksenikin on ikään kuin yritystä saada turhien ajatusten häly päästäni äärimmisellä tylyydellä loppumaan.
PoistaMinä näen tämän asian samoin kuin Kangasvalo.
VastaaPoistaSiirtolaisuutta tulee olemaan, mutta pakolaisaallot kauas kotimaasta, kuten nyt Irakista pohjoiseen, ovat ohimenevä ilmiö.
Ihmisten lukumärän lisääntyessä, ruokateknologia kehittyy. Ihminen toimii aina, kun ongelma käy liian isoksi.
Juha viittasi nuorten asenteisiin. Yksi missä he - osa heistä - ovat myös erilaisia vanhempiinsa nähden, on globaalius. Muuttoa maasta toiseen ei nähdä niin dramaattisena. Omista pojista kaksi olisi valmis asumaan ja tekemään työtä muualla. Nuorin on sitä jo tehnytkin ja luulen, että muuttaa jossain vaiheessa ulkomaille. Sama koskee muitakin kuin Suomen nuoria. Minun lähiterveyskeskuksessani on ollut jo pari vuotta kolme espanjalaisnuorta hammasläääkäreinä. Terese, Leire ja Bruno, kaikki alle kolmikymppisiä. Maasta toiseen muutto on samaa kuin minun nuoruudessani muutto Suomen sisällä. Minusta oli kiinnostavaa muuttaa Etelä-Suomesta Kainuuseen. Nyt tällainen "seikkailu" ei kiinnosta ketään, vaan pitää päästä kauemmas. Globaalius on tullut jäädäkseen. Minusta se on hyvä asia. Yhteydentunne ihmisten välillä yli maiden rajojen on omiaan estämään sotia. Tuntemattomasta on helpompi tehdä vihollinen kuin tutusta, johon on säännöllisesti yhteydessä digitaalisesti ja jonka naapurina on asunut.
Yksi maahanmuutokriittisiä eniten ärsyttävin piirre on se että kun puhutaan maahanmuutosta niin sitten suvaitsevat ja kysymyksen vähättelijät kertovat esimerkkejään kuinka hyviä tyyppejä on tullut Venäjältä, Virosta, Espanjasta, Kananadasta, Kiinasta, Vietnamista jne.
PoistaMilloinkohan julkisuudessa uskalletaan puhua siitä tabusta (josta muuten kyllä avoimesti puhutaan, koska ilmiö on niin omin silmin nähtävä), että on maahanmmuutoa maista a ja b JA on maahanmuuttoa maista x ja y ja nämä kaksi asiaa ovat täysin eri asia sekä kokemuksen että monien faktoja raportoivien tilastojen valossa.
Esimerkki: en ole nähnyt yhdenkään, typerimmänkään leijonakaula-nationalistin vastustavan maahanmuuttoa esim. Kiinasta. Ei kukaan myöskään Euroopan sisäistä muuttoa edes laske miksikään maahanmuutoksi.
Tiedämme kaikki mistä puhumme ja mistä on kysymys, mutta olemme niin kuin muka emme tietäisi. Se on argumentaation vääristämistä.
jope
Kyllä kai se tiedetään, että tulee huonojakin tyyppejä. En silti tiedä yhtään maata, josta tulisi voittopuolisesti huonoja, Ajattele, millaisia suomalaisia on mennyt Ruotsiin, en finne igen! Mitä me olemme valikomaan ihmisiä!
PoistaPitää vain hyväksyä. Tämän asian olen joutunut kohtaamaan peruskoulun opettajana ja erityisesti 2000-luvulla, jolloin huonosta käyttäytymisestä on omituista kyllä tullut osalle suomalaisista arvostettu piirre.
"Mitä me olemme valikomaan ihmisiä!
PoistaPitää vain hyväksyä."
Pitää vain hyväksyä. Aika äärimmäinen, fundmentaalinen asenne sulta hyvä Marjatta.
Eli, lähdet siitä, että jokaisella joka keksii tulla Suomeen on oikeus tulla Suomeen ja saada suomalaisen oikeudet. Siis jos minä päätän haluta muuttaa Kanadaan niin heillä on velvollisuus ottaa minut vastaan ja minulla on subjektiivinen oikeus tulla vastaanotetuksi?
Aika hurjaa. Maahanmuuttopolitiikka on yksi yhteiskuntapolitiikan muoto ja sitä harjoitetaan kaikissa maailman maissa. Monet länsimaat, muista puhumattakaan, valikoivat tulijat hyvin tarkasti. Muun muassa maailman halutuimmat muuttokohteet, USA ja Australia. Japani on vielä monta kertaa tarkempi.
En voi kannattaa tuollaista antaa mennä/antaa tulla -yhteiskuntapolitiikkaa rehellisesti. Onneksi meidän valtion virkamiesten kanta on pääasiassa sama. Valtion tehtävä on nimenomaan valikoida tulijat - siihen on lukemattomia syitä.
En myöskään lähtisi vain "tyypittämään", tekemään kaikista eroista yksilöllisiä. Kulttuureissa on auuria eroja kuten hyvin tiedämme vaikka teeskentelemme ettei faktoja asiasta ole olemassa.
Ne ovat massiivisen todistusvoimaisia.
jope
No tietenkin valtiollisella tasolla tehdään rajauksia, onneksi en ole niissä tehtävissä. Jope, tarkoitin lähinnä asennetta kansalaisena monikulttuurisessa, Suomesssa vasta monikulttuuristuvassa, yhteiskunnassa. Parhaiten menee, kun ottaa ihmiset avoimesti vastaan, lähtökohtaisesti yhtä hyvinä kuin itse on.
PoistaHittolainen, kaiken opetustyöni jälkeen (hah) te ette vieläkään ymmärrä että maahanmuutto tänne ei ratkaise vanhusten hoivaajien puutteen ongelmaa, KOSKA niille hoivaajille (joita nyt siis teoreettisesti olisi) EI OLE TODELLISIA PALKANMAKSAJIA, ELI NETTOVERONMAKSAJIA RIITTÄVÄSTI. Maahanmuutto tarkoittaa että on vain enemmän veroista eläviä ryhmiä. Harmi, harmi, mutta niin on.
VastaaPoistat. with love, jope
Ja siksi mainitsin robotiikan.
PoistaKai peruskysymys on se, siedämmekö sosiaalitukien vähentymisen myös omalta osaltamme kun niiden käyttäjät lisäätyvät... jos siis ihmisyys on ehdoton sääntö...
PoistaKiina luopui yhden lapsen politiikasta tänä vuonna ja avasi pelin lasten tekemiseen...
VastaaPoistaKannattaa käydä worldometers laskurissa niin näkee miten väestö kasvaa vaikkapa 15 sekunnin aikana.
YK:n väestöennuste on järkähtämätön ja kun siihen lisätään kasvava kulutus ja samastuminen länsimaiseen kulutuskulttuuriin niin tilanne on selvä.
Kun piirretään kuva väestökehityksestä Kristuksen päivistä meidän päiviimme ja vuoteen 2100 sata saakka niin se on järkyttävä hyökyaalto.
Ihmishyökyaalto ei anna aikaa sellaisille teknologisille innovaatioille, jotka ehtisivät ehkäistä kaaoksen.
Nyt me olemme perimmältään öljyn varassa ja helposti saatava öljy loppuu pian. - Öljyä korvaavaa energiamuotoa ei ehditä kehittämään massojen tarpeisiin, koska ihmishyökyaalto hukuttaa ajan käsitteen. On siten kysymys olemisesta ja ajasta. Massaoleminen ja aika ovat nyt järkyttävässä ristiriidassa keskenään. Ja massaoleminen on huolta, joka ei katso kengänkärkiään pitemmälle.
YK Snellman
"Kannattaa käydä worldometers laskurissa niin näkee miten väestö kasvaa vaikkapa 15 sekunnin aikana."
VastaaPoistaETNISTEN euroopplaisten määrä ei sen sijaan kasva mihinkään.
Sen sijaan nämäkin kantaeurooppalaisten pesäkolot ottaa toinen populaatio itselleen, kolo kololta.
(Hauskaa verrata eläinpopulaatiohin, se havainnollistaa.)
Myöskään Japanin väestö ei kasva.
Maahan ei juurikaan muuttajia oteta.
Maa pitää itsensä. Se on niiden KULTTUURINEN valinta.
Onko japskit fasisteja?
Ei kenenkään mielestä.
Miksi esim. Halla-aho sitten on?
Miksi Linkola sitten taas ei ole, vaikka se on kymmenen kertaa radikaalimpi kuin Halla-aho.
Hitto, miten löysää ajattelua. Meillä, nykyään. Maan tapa.
No, alammeko me saarnata nyt japanilaisille että kyllä tekin tarvitsette sellaisen parinkymmenen miljoonan ihmisen ruiskeen, että saatte vanhuksenne hoidettua ja väestöpyramidinne kuntoon?
Eikö väestönkasvusta voi puhua ilman että mennään vanhusten hoitoon? Mikähän keskustelusta varapoistumiskäytävä sekin on?
Tämä väestökeskusteluun ujuttautuva t-pyhyys radikalisoi ajatukseni samalla tapaa kuin todellisuudesta vapautettu maahanmuuttokeskustelu.
t. jope
Kävin äsken worldometersissä. Sitten pidin pienen tauon. Mutta ennen taukoani tuo laskuri ilmoitti, että väestönkasvu tänä vuonna on ollut tähän mennessä:
VastaaPoista79 706 927.
Siis ihmistä.
YK Snellman
Pidin kahvitauon. Sen jälkeen kävin uudelleen worldometersissä. Silloin maapallon väkiluvun kasvu tähän mennessä tänä vuonna oli:
VastaaPoista79 714 408.
Siis ihmistä.
Kahden ajanhetken lisäys oli 7481 - ihmistä. Ennen kuntainliitoksia tuo väkimäärä tarkoitti sellaista mukavankokoista maalaiskuntaa - missä piti riittää työtä ja toimeentuloa ja palveluita. Terveyskeskus, kouluverkko.
Niin niin. Tiedän. Worldometersin laskuri ei pysähdy eiä sitä voi pysäyttää. Se raksuttaa eteenpäin.
YK Snellman
ETNISTEN eurooppalaisten määrä samana vuonna miinusmerkkinen, koko ajan.
VastaaPoistaEnnen kahvitaukoa, sen aikana ja sen jälkeen - ja tästä eteenpäin.
Teillä on kirhahyllyjenne paraatipaikalla häviävän populaation edustajien vihki-,rippi-,ja ylioppilaskuvia.
He pyyhkiytyvät pois, sukupolvi sukupolvelta samaan aikaan kun toiset populaatiot moninkertaistuvat Worldometersin raksuttaessa.
t. anti-ideologisti
Onko se sitten joku ongelma, eikös se on ihan sama, jos eteläiset ja kaakkoiset populaatiot kukistaa ja kutistaa meidät valkoiset ja beiget kanit, niin onks se sit sulle joku ongelma hei? Törkee rasisti! Mulle ihan sama mitä pigmenttii on ihmisen ihol tai mitä kulttuurii ihminen edustaa, ihmisen sisin on tärkein ja ihminen on hyvä on se millanen tahansa, joitain yksilöit, yksittäistapauksii tietty aina on, mut on vaan one human reich, eiku siis... sorry race. Ja sitä paitti, länsimaat on ollut historias ihan törkeit, ja siks niille...siis meille, on ihan oikein ett meil käy nyt näin, turha valittaa tai itkee mitään et kulttuuri kulttuuri kultruuri, se on piilofasistien vikinää...
t. ideologisti
Ihminen on yhtä kuin kulutusyksikkö. Vain se on perimmältään planeetan kannalta kiinnostavaa.
VastaaPoistaJoka hetki worldometers tikittää lisää kulutusyksiköitä.
Eurooppa on ihmisen luoma kulttuurikäsite. - Kansainvaellukset taas ovat väestötsunamin synnyttämä eläinpopulaatiossa - ihmiseläimessä - syntyvä luonnontapahtuma.
Ihmisellä ja heinäsirkalla ei ole oleellista eroa. Koska ihminen lajina on tahtonut regressoitua heinäsirkaksi.
YK Snellman
"Ihminen on yhtä kuin kulutusyksikkö. Vain se on perimmältään planeetan kannalta kiinnostavaa."
VastaaPoistaTässä meidän ero. Minä arvotan ihmisen ihmistietoisuusyksiköksi. On arvo sinänsä ihmisen tietoisuudessa. Puhun näistä asioista myös muista kuin luontoperusteista.
Vertaukset eläinpopulaatioon ja ekologiaan tarjoavat meille "kulttuurinationalisteille" (höh) niin helpon todistusvoiman että minäkään en malta jättää sitä käyttämättä.
-Reviirinvaltaus
-lajituho
-populaatioiden välinen arvokas monimuotoisuus
-ekologiset/kulttuuriset lokerot arvona sinänsä
-jne.
Linkola ja muut luontoajattelijat ovat valmistaneet samalla valmiin teorian "meidän" käyttöömme. Linkola on muutenkin ilmaissut arvostavansa taidetta ja korkeakulttuuria hienoina saavutuksina (hän itsehän on mitä suurimmassa määrin kulttuurinen sivityselitisti jos kuka) joka huuhtoutuu näiden tsunamien mukana pois.
Tältä pohjalta onkin helppo väittää ettei ekologisesti ajatteleva ihminen voi mitenkään tukea globaaleja liberaaleja pyrkimyksiä, ei biologisin, eikä ihmisen kulttuurin monimuotoisuuden säilyttämisen kannalta.
Globalismi yhdessä väestöräjähdyksen kanssa on ilmastonmuutosta suurempi tuhovoima, mitä tulee lajituhoon sekä ihmisten moninaisuuden että luonnon keskuudessa.
Nyt minäkin alan jo tosissani suuttua. Snellman puhuu kuudennesta sukupuutosta. Olkoonpa vaikka kymmenes sukupuutto niin aina jää jotain jäljelle.
VastaaPoistaNyt minä paljastan jälleen kerran viisauteni vaikka olenkin tavallinen muuttomies.
Haluatteko kuulla totuuden. Minä olen luonnon valinta. Niin se on. Olen minäkin netistä sen Darwinin ajatukset lukenut ja oikein ymmärtänyt.
Vaikka tulisi minkälainen myräkkä niin aina jää jotain jäljelle. Minä jään jäljelle. Tuo sama synkistelijä puhuu tyypeistä. Olkoon niin. Minä voin olla tyyppi. Ja vaikka itse kuolisinkin niin minä tyyppinä en kuole. Eihän se kuole minkä luonto on valinnut. Tämän tiesi Darwin oikein.
Ja haluatteko tietää toisen joka on luonnon valinta myös? Minä vastaan. Tietysti Alexander Stubb. Ei me välttämättä olla aina niin poliittisesti samaa mieltä mutta minä olen jo kauan sitten oivaltanut, että Stubb on luonnon valinta.
Jos nyt sitten jollain maailmanlopun jälkeisellä tuhkaisella savannilla kävelee me luonnon valinnat alastomina. Tyyppeinä. Niin eipähän kuoltu. Elämä voitti.
Näin on.
Konekiväärimies.